DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/12/2018 KARAR TARİHİ: 22/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin 23/10/2018 tarihinde araç kullandığı sırada ... numaralı telefondan ...bank A.Ş.'den aradıklarını söyleyen kişi tarafından yanlışlıkla hesabına 45.000,00 TL geldiğini, yanlış işlem sonucu gelen paranın hemen iade edilmesi gerektiğini, bu nedenle talimatları yerine getirmesi gerektiğinin söylendiğini, müvekkilinin şüphelenmeye fırsat bulamadan talimatları yerine getirdiğini, bunun üzerine bankayı aradığını, Müvekkilinin Davalı bankanın ... Şubesinden aldığı kredi kartından 45.000,00 TL çekildiğini öğrendiğini, kredi kartı olması nedeniyle 2.571,47 TL faiz ve 128,58 TL'de işletim ücreti...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/549 Esas KARAR NO: 2019/185
DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/12/2018 KARAR TARİHİ: 22/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin 23/10/2018 tarihinde araç kullandığı sırada ... numaralı telefondan ...bank A.Ş.'den aradıklarını söyleyen kişi tarafından yanlışlıkla hesabına 45.000,00 TL geldiğini, yanlış işlem sonucu gelen paranın hemen iade edilmesi gerektiğini, bu nedenle talimatları yerine getirmesi gerektiğinin söylendiğini, müvekkilinin şüphelenmeye fırsat bulamadan talimatları yerine getirdiğini, bunun üzerine bankayı aradığını, Müvekkilinin Davalı bankanın ... Şubesinden aldığı kredi kartından 45.000,00 TL çekildiğini öğrendiğini, kredi kartı olması nedeniyle 2.571,47 TL faiz ve 128,58 TL'de işletim ücreti kesildiğini, dolandırıcının kendini banka memuru olarak tanıtıp kredi kartı limitini bilerek aradığını, Bankanın güvenlik açığı olduğunu beyanla; müvekkilinin telefonla internet bankacılığı dolandırıcılığı nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.500,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davacının müvekkili bankanın ... numaralı müşterisi olduğunu, ancak davacının tacir olmadığını, bu nedenle davanın Tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davacının olay günü müvekkili banka tarafından aranmadığını, davacının müvekkili banka ile imzalamış oldukları sözleşmeler, yazılı ve sözlü hatta sosyal medya bildirimleri ile şifrelerin Banka personelleri ile dahi paylaşılmamış konusunda bilgilendirme yapıldığını, davacının bankacılık işlem işlem şifrelerini 3. Şahısların eline geçirmesinde kusurlu olduğunu beyanla; davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; Bankacılık işlemlerinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu görüldü. Tüm dosya münderecatına nazaran, davacının ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi sebebiyle tüketici, davaya konu bankacılık işleminin de tüketici işlemi sayıldığından davaya bakma görevi Tüketici Mahkemelerine aittir. Hâl böyle olunca dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin İstanbul Tüketici Mahkemesi olması nedeniyle kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden; 1-Davacının davasının görev dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, 2-Görevli ve yetkili mahkemenin İSTANBUL TÜKETİCİ MAHKEMESİ olduğuna, 3-HMK'nın 331/2. maddesi gereğince yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda yetkili mahkemece karar verilmesine, 4...