Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/384 · K. 2018/503
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/384 K. 2018/503

E. 2016/384K. 2018/50315 Mayıs 2018
icra takibiödeme yasağıistirdatbilirkişi raporuimzaya itiraziptal davasıalacağın temlikibilirkişi incelemesiçek iptalihaciziadeistinaf yolutakibin durdurulmasızilyetlik
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili 15/05/2018 tarihli dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanında özetle :Müvekkili ...'nin sahibi olduğu bir kısım boş ve imzasız çeklerin müvekkilinin zilyetliğindeyken çalınarak zayi olduğunu bu nedenle söz konusu çekler üzerine ödeme yasağı konulması için ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açtığı; ... 5.Asliye Hukuk Mahkemesi' nin ... esas sayılı dosyasının 20/07/2015 tarihli ara kararı ile dava konusu ...bank ... Şubesi'nin ... seri numaralı çekin de aralarında bulunduğu bir kısım çekler hakkında ödeme yasağı konulduğu, yargılama sırasında HSYK kararı ile ...'de Asliye Ticaret Mahkemesi kurulmasından bahisle dosyanın usul yönünden reddi ile dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesine...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/384 KARAR NO : 2018/503

DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 11/04/2016 KARAR TARİHİ : 15/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili 15/05/2018 tarihli dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanında özetle :Müvekkili ...'nin sahibi olduğu bir kısım boş ve imzasız çeklerin müvekkilinin zilyetliğindeyken çalınarak zayi olduğunu bu nedenle söz konusu çekler üzerine ödeme yasağı konulması için ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açtığı; ... 5.Asliye Hukuk Mahkemesi' nin ... esas sayılı dosyasının 20/07/2015 tarihli ara kararı ile dava konusu ...bank ... Şubesi'nin ... seri numaralı çekin de aralarında bulunduğu bir kısım çekler hakkında ödeme yasağı konulduğu, yargılama sırasında HSYK kararı ile ...'de Asliye Ticaret Mahkemesi kurulmasından bahisle dosyanın usul yönünden reddi ile dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş olduğu, davaya halen ... Asliye Ticaret Mahmesinin 2016/80 esas sayılı dosyasından devam edildiği, yapılan yargılama sırasında ...'nin 10/11/2015 tarihli dilekçesi ile ...bank ... Şubesi'nin ... seri numaralı çekin hamili bulunduğu bunun üzerine ... Asliye ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasının 28/03/2016 tarihli celsesinin 3 nolu ara kararı gereğince istirdat davası açıldığı, bu sırada çalıntı çeklerin sahte imza ile tedavüle konulduğu, dava konusu çekin müvekkil firma yetkilisi tarafından imzalanmadığı, müvekkil şirketin çek üzerinde kaşesinin bulunmadığı bu nedenle ...bank.. Şubesi'nin ... seri numaralı çekin veya çek bedelinin istirdatına karar verilmesini, çekler hakkında verilen ödeme yasağı kararının herkes için bağlayıcı nitelikte olduğunu talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkil ile ... Tic. Ltd. Şti. Arasında faktoring sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında ... Tic. Ltd. Şti.' nin fatura ile tevsik etmiş olduğu alacağını temlik aldığını, alacağın garantisi olarak müşteri tarafından dava konusu çekin müvekkile verildiğini ve dava konusu çekin günü geldiğinde bankaya ibraz edildiğini, ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ödeme yasağı konulduğu öğrenilip davaya müdahil olunduğunu, müvekkilinin davacıyı tanımadığı, bu nedenle doğrudan ticari bir ilişki içinde bulunamayacaklarını, inkar olunan imzanın sıhhatini davalı müvekkilin bilme imkanının bulunmadığı, müvekkilinin iyi niyetli meşru hamil sıfatına haiz olduğunu, müvekkilinin faturaya ait alacağı temlik alırken alt ilişkiyi araştırdığını, müvekkile sunulan ve müşterisi ile işin sahibi arasında düzenlenen 24/03/2015 tarih ve ... seri numaralı faturanın incelenip bir suretin şirketçe teslim alındığını, davacının alt alacak ilişkisinin tarafı olmadığını bu nedenle davacının müvekkiline karşı alt ilişkiden kaynaklanan def'i ileri süremeyeceğini, bununla beraber müvekkilinin çekleri ikti...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/549 · K. 2018/508

3 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/357 · K. 2018/1138

24 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1229 · K. 2018/485

26 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/407 · K. 2018/150

19 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1156 · K. 2018/441

16 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/366 · K. 2018/508

5 Nisan 2018