Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: : Davacı vekili Şişli Asliye Hukuk Mahkemesi'ne vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 01/08/2007 başlangıç tarihli ve bir yıllık kira sözleşmesi imzalandığını, kira sözleşmesinin taraflar arasında zımnen yenilenerek 1 yıl daha uzadığını, aylık kiranın 2.200 TL olduğunu, kira sözleşmesinin bitiş tarihinin 01/08/2009 olmasına rağmen davalının hukuken haklı bir sebep olmadan ve herhangi bir ihtar yapmadan 20/04/2009 tarihinde kiralanana ait anahtarı komşuya teslim ederek kiralananı boşalttığını, kiracının kira konusu taşınmazı boşaltması üzerine müvekkilinin, kira konusu taşınmaz incelediğinde taşınmazın spot ışıklarının davalı kiracı tarafından sökülmüş olduğunu, asma tavanın bozulduğunu ve kiralanan dükkanın kiracı tarafından adeta bir depoya...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/248 Esas KARAR NO : 2018/437 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 09/03/2016 KARAR TARİHİ : 26/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: : Davacı vekili Şişli Asliye Hukuk Mahkemesi'ne vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 01/08/2007 başlangıç tarihli ve bir yıllık kira sözleşmesi imzalandığını, kira sözleşmesinin taraflar arasında zımnen yenilenerek 1 yıl daha uzadığını, aylık kiranın 2.200 TL olduğunu, kira sözleşmesinin bitiş tarihinin 01/08/2009 olmasına rağmen davalının hukuken haklı bir sebep olmadan ve herhangi bir ihtar yapmadan 20/04/2009 tarihinde kiralanana ait anahtarı komşuya teslim ederek kiralananı boşalttığını, kiracının kira konusu taşınmazı boşaltması üzerine müvekkilinin, kira konusu taşınmaz incelediğinde taşınmazın spot ışıklarının davalı kiracı tarafından sökülmüş olduğunu, asma tavanın bozulduğunu ve kiralanan dükkanın kiracı tarafından adeta bir depoya dönüştürüldüğünü gördüğünü ve bu konuda ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını, kira sözleşmesinin 1 ve 2. maddelerinde dükkanın asma tavan ve komple spotlu, tabanının ise granit olduğunun yazıldığını, sözleşmenin 3. maddede ise kiralayanın dükkanı aynı şekilde teslim alacağının ifade edildiğini, yine sözleşmenin 6. maddesinde de "kiracı kiraladığı şeyi ne halde buldu ise o halde ve adete göre teslim etmeye mecburdur. Kiralanan gayrimenkul içinde bulunan demirbaş eşya ve aletler kontrat müddetinin bitiminde tamamen iade ile mükelleftir. Gerek bu demirbaşlar ve gerek kiralanan şeyin teferruatı zayii edilir veya kullanmaktan dolayı eskirse kiracı bunları kıymetleri ile tazmine ve mal sahibi talep eylediği halde ödemeye mecburdur." hükmünün bulunduğunu, bu nedenle davalının müvekkiline Nisan, Mayıs, Haziran ve Temmuz aylarına ait toplam 11.000 TL kira bedeli ile kiralanan dükkana ve demirbaşlarına verdiği zarar karşılığı 12.000 TL'den 1.900 TL depozito bedeli düşüldükten sonra kalan 10.100 TL'si olmak üzere toplam 20.100 TL'nin 11.000 TL sine yasal gecikme faizi uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevsiz olduğunu, görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu, bu nedenle öncelikle davanın görev yönünden reddine karar verilmesini talep etmiş, esasa ilişkin olarakta davacı tarafça dayanak olarak gösterilen kira sözleşmesinin gerçek kira sözleşmesi olmadığını, gerçek kira kontratının 01/08/2007 başlangıç tarihli ve aylık kira bedeli 600 TL olan kira sözleşmesi olduğunu, kira sözleşmesinin başlangıçta 1 yıl süreli yapıldığını, davacının aylık kiranın 2.200 TL olduğu yönündeki iddiasının gerçek olmadığını, aylık kiranın 600 TL olduğunu, müvekkilinin kira sözleşmesini ... 28. Noterliği'nin ... tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile t...