Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 9 ayrı abonelik sözleşmesinin akdedildiğini, bu sözleşmeler kapsamında davalından satın alınan enerji bedeli dışında kayıp kaçak bedeli, PSH bedeli, dağıtım bedeli, iletim bedeli ve bu bedeller üzerinden tahakkuk ettirilen enerji fonu, KDV, TRT payı ve belediye tüketim vergisinin de haksız olduğunu, davalı tarafından düzenlenen ve bedeli müvekkilince ödenen faturalarda bu kesintilerin yapıldığını, enerji bedeli dışında olan kesintilerin yasaya aykırı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 508.291,28 TL'nin faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş ve 23.06.2016 tarihli dilekçesiyle dava konusu yapılan bedelin 273.244,62 TL'sinin kayıp kaçak bedeli, 53.630,80 TL'sinin iletim bedeli, 181.206,62...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/548 KARAR NO : 2018/386
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 12/05/2016 KARAR TARİHİ : 12/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 9 ayrı abonelik sözleşmesinin akdedildiğini, bu sözleşmeler kapsamında davalından satın alınan enerji bedeli dışında kayıp kaçak bedeli, PSH bedeli, dağıtım bedeli, iletim bedeli ve bu bedeller üzerinden tahakkuk ettirilen enerji fonu, KDV, TRT payı ve belediye tüketim vergisinin de haksız olduğunu, davalı tarafından düzenlenen ve bedeli müvekkilince ödenen faturalarda bu kesintilerin yapıldığını, enerji bedeli dışında olan kesintilerin yasaya aykırı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 508.291,28 TL'nin faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş ve 23.06.2016 tarihli dilekçesiyle dava konusu yapılan bedelin 273.244,62 TL'sinin kayıp kaçak bedeli, 53.630,80 TL'sinin iletim bedeli, 181.206,62 TL'sinin dağıtım bedeli ve 209,24 TL'sinin PSH bedeli olduğunu beyan etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 04/06/2016 tarihinde kabul edilen ve 17/06/2016 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 6719 sayılı kanunun 21. maddesiyle 6446 sayılı kanunun 17.maddesine eklenen 10. fıkrası, HMK 448. maddesi gereğince davanın reddi gerektiğini, müvekkiline husumetin düşmeyeceğini, belirsiz alacak davası açılmasının mümkün olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını ve tahsilatların EPDK kararları doğrultusunda ve bu kararlara uygun olarak yapıldığını ve iş bu davanın EPDK'ya yöneltilmesi gerektiğini, bu sebeple idari yargının görevli olduğunu belirterek haksız davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE / Dayanılan deliller celp edilip incelenmiş ve uzman bilirkişilerden rapor alınarak deliller toplanmıştır. 03.10.2017 tarihli bilirkişi raporu dosya içine sağlanmıştır. Dava, taraflar arasındaki 9 ayrı abonelik kapsamında davalı şirket tarafından düzenlenen ve davacı tarafından ödenen faturalarda kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, iletim bedeli, PSH bedeline ilişkin tahsilatların haksız olduğu iddiasıyla ödendiği tarihten itibaren işleyecek faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir. Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin Muhtelif Kararları ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 21/05/2014 tarihli 2013/7-2454 E. ve 2014/679 K gereğince EPDK'nın elektrik bedeli fiyatlandırma unsuru belirleme konusunda sınırsız yetki ve görevinin olmadığı, EPDK' nın resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Perakende Satış Hizmet Geliri ile Perakende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi Hakkındaki Tebliği gereğince, elektrik enerjisi şirketlerinin abonelerden kayıp kaçak ve diğer adlar altında birtakım bedelleri tahsil etmesinin hukuk devleti ilkeleriyle bağdaşmadığı, bu tahsilatların yasal bir dayanağının olmadığı gerekçesiyle abonelerden kayıp kaçak, perakende satış hizmet, PSH sayaç okuma, iletim sis...