Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/1040 · K. 2018/82
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1040 K. 2018/82

E. 2016/1040K. 2018/8225 Ocak 2018
alacağın temlikiitirazın iptaliicra takibigörevli mahkemeiptal davasıborca itirazicra inkar tazminatıtazminatyasal süreyetkili mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali ( Alacağın Temlikinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2016 KARAR : Karşı Görevsizlik KARAR TARİHİ : 25/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan alacağın temlikinden kaynaklanan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili " Tasfiye Halinde... A.ş ... Şubesinde " 19/09/2000 tarihinde usd dövizli olarak hesap açtığını , 17/01/2001 tarihli son hesap durumu 7.479 usd olduğunu, kurumun tasfiyeye girmesi ile birlikte, müvekkiline hesabından hiçbir ödeme yapılmadığını, 2011 tarihinde davalı şirketin, müvekkili ile irtibat kurduğunu, alacağını temlik etmesi ve Tasfiye Halindeki Kurumu ibra etmesi şartı ile tüm alacağını taksitler halinde ödemeyi teklif ettiğini, kurumdaki alacağından ümidini kesen müvekkili, bu teklife mecburen razı olduğunu, akabinde davacı ile davalı arasında...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1040 Esas KARAR NO : 2018/82 DAVA : İtirazın İptali ( Alacağın Temlikinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2016 KARAR : Karşı Görevsizlik KARAR TARİHİ : 25/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan alacağın temlikinden kaynaklanan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili " Tasfiye Halinde... A.ş ... Şubesinde " 19/09/2000 tarihinde usd dövizli olarak hesap açtığını , 17/01/2001 tarihli son hesap durumu 7.479 usd olduğunu, kurumun tasfiyeye girmesi ile birlikte, müvekkiline hesabından hiçbir ödeme yapılmadığını, 2011 tarihinde davalı şirketin, müvekkili ile irtibat kurduğunu, alacağını temlik etmesi ve Tasfiye Halindeki Kurumu ibra etmesi şartı ile tüm alacağını taksitler halinde ödemeyi teklif ettiğini, kurumdaki alacağından ümidini kesen müvekkili, bu teklife mecburen razı olduğunu, akabinde davacı ile davalı arasında yapılan 03/11/2011 tarihli Alacağın Temliki, Sulh, İbra ve Feragat Sözleşmesi ile müvekkilinin Tasfiye Halindeki Kurum'dan olan 7.479 usd alacağını davalıya temlik ettiğini, sözleşmeye göre davalı, temlik edilen bedeli 28/01/2013 tarihinden itibaren başlamak üzere aylık 150 usd taksitler halinde 28/01/2017 tarihi dahil toplam 49 taksit halinde ödeyeceğini, sadece son taksitin 279.usd olduğunu, ancak davalının hiçbir ödeme yapmadığını, davalının borca itiraz ile icra takibini durdurduğunu, borca itirazda herhangi bir sebep bildirilmediğini, sözleşmede " Ardışık 6 taksidin gününde ödenmemesi halinde takip eden 6 taksidin muacceliyet kesbedeceği " belirtildiğini, icra dosyasında 28/01/2013 tarihinden başlayan ve 28/06/2016 taksidi dahil toplam 42 taksit toplamı olan 6.300 usd ve ilk 36 taksidin icra takip tarihi olan 18/01/2016 tarihine kadar işlemiş faizi talep edildiğini, 28/01/2013-28/12/2015 ( dahil) tarihleri arasındaki muaccel 36x150.usd=5.400 usd karşılığı olan 16.395,48 TL ile iş bu bedele ait icra masrafları için İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ve iş bu bedelin taraflar arasındaki sözleşme gereğince fiili ödeme günündeki TCMB USD alış kuru karşılığının tarafına ödenmesini, yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin davalı-borçluya tahmiline, İİK 67 maddesi gereğince % 20 tazminata mahkum edilmesine karar ittihazını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; İş bu davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın müvekkil şirket ile davacı taraf arasında yapılan sözleşmeden kaynaklanan bir itirazın iptali davası olduğunu, ihtilaf konusu sözleşme ve iş bu sözleşmenin ifası tacir olan müvekkilinin ticari işletmesi ile ilgili olduğunu , ticari iş niteliğinde olduğunu, dava konusu alacağın hukuken henüz talep edilebilir olmadığını, borcu nakleden ... A.ş'nin tasfiye sürecinin devam ettiğini, yukarıda arz ve izah olunan durum muvacehesinde sayın mahkemeye müracaatla dava...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 4

1. Genel olarak

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 67

Ferdi tadilat yapılabilmesi için ilgili mükellefin binası veya arazisi için

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1098 · K. 2018/66

25 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1019 · K. 2018/894

10 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/254 · K. 2018/1094

19 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/34 · K. 2018/877

6 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/802 · K. 2018/40

23 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/834 · K. 2018/1094

25 Ekim 2018