Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirketler arasında imzalanan enerji satış ve dağıtım sözleşmesi uyarınca davalı şirketlerin davacıya elektrik enerjisi hizmeti sağladıklarını, ancak davalıların enerji hizmeti sağlarken hak, nesafet ve genel hukuk kurallarına uymayacak şekilde kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, iletim bedeli, sayaç okuma bedeli ve perakende satış hizmet bedeli tahsil ettiklerini, davalıların bu bedellerin bazılarını faturaya yansıtırken bazılarını ise faturaya gizli biçimde yansıttığını, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21/05/2014 tarih, ... esas, ... karar sayılı emsal kararı sonrası bu haksız bedellerin iadesinin yaygınlık kazandığını, Yargıtay...Hukuk Dairesinin 30/06/2015 tarihinde vermiş olduğu ......
T.C. İSTANBUL 10.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ESAS NO : 2016/358 KARAR NO : 2018/173 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/04/2016 KARAR TARİHİ : 13/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirketler arasında imzalanan enerji satış ve dağıtım sözleşmesi uyarınca davalı şirketlerin davacıya elektrik enerjisi hizmeti sağladıklarını, ancak davalıların enerji hizmeti sağlarken hak, nesafet ve genel hukuk kurallarına uymayacak şekilde kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, iletim bedeli, sayaç okuma bedeli ve perakende satış hizmet bedeli tahsil ettiklerini, davalıların bu bedellerin bazılarını faturaya yansıtırken bazılarını ise faturaya gizli biçimde yansıttığını, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21/05/2014 tarih, ... esas, ... karar sayılı emsal kararı sonrası bu haksız bedellerin iadesinin yaygınlık kazandığını, Yargıtay...Hukuk Dairesinin 30/06/2015 tarihinde vermiş olduğu ... esas, ... karar sayılı kararı ile haksız bedellerin aynı şekilde iadesi gerektiğine hükmedildiğini, sözleşme yapma mecburiyetinin mevcut olduğu hallerde sözleşme yapmaktan kaçınmanın hukuka aykırı bir davranış oluşturacağını, davalı şirketin sunduğu elektrik dağıtım hizmetinin tekel niteliğinde olduğunu, bu durumda davacının alternatif bir elektrik abonelik sözleşmesi yapma imkan ve olanağı olmadığını, talep konusu edilen bedellerin tekel niteliğinde yürütülen bir hizmete binaen sözleşmede kararlaştırılmak suretiyle davacıdan tahsilinin dürüstlük kurallarıyla bağdaşmayacağını, bu nedenlerle davalıların dava tarihinden 10 yıl öncesinden bu yana haksız olarak aldığı bedeller ve bu bedeller üzerinden hesaplanan TRT payı, Belediye Tüketim Vergisi ve KDV tahsilatının şimdilik 20.000 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davacıya iadesine, bundan sonraki faturalarda bu haksız bedellerin tahsil edilmemesinin tespitine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı CLK Bepsaş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu edilen miktar EPDK mevzuatına uygun olarak tahakkuk edilen bir tutar olup aksi düşünülse dahi işbu davanın muhatabının Satış Lisans Sahibi ... değil dağıtım lisans sahibi şirket olduğunu, yeni kurulmuş olan ...'ın ...'tan ayrı olarak dağıtım lisansı sahibi olmadığını, elektrik dağıtım sektöründe faaliyet göstermediğini, bu nedenlerle davaya husumet yönünden itiraz ettiklerini, dava konusu edilen bedeller belirlenebilir olduğundan davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, davalı kurumun EPDK mevzuatına ve tarifelerine uygun hareket ettiğini, tarifelerin uygulanmasının şirketler açısından bir zorunluluk olup şirketlerin tarifeyi değiştirme, tarifede yer almayan bir bedeli tahsil etme veya yer alan bedeli ...