T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/929 Esas - 2018/176 ESAS NO : 2016/929 Esas KARAR NO : 2018/176 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ..... tarafından ....Poliçesi ile sigortalı bulunan ...... 'nin ilgili olduğu mağazada, davalının sigortacısı olduğu alışveriş merkezinde yapılan çalışma sırasında çıkan kıvılcımların yangına sebebiyet verdiğini ve bu iş yangının söndürülmesi esnasında akan/sızan sular sonucu hasar meydana geldiğini, bu olay sebebiyle müvekkilinin ekspertiz marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigorta tazminatı ödediğini, ekspertiz ve yangın raporuna göre, davalının sigortacısı bulunduğu alışveriş...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/929 Esas - 2018/176
ESAS NO : 2016/929 Esas KARAR NO : 2018/176
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ..... tarafından ....Poliçesi ile sigortalı bulunan ...... 'nin ilgili olduğu mağazada, davalının sigortacısı olduğu alışveriş merkezinde yapılan çalışma sırasında çıkan kıvılcımların yangına sebebiyet verdiğini ve bu iş yangının söndürülmesi esnasında akan/sızan sular sonucu hasar meydana geldiğini, bu olay sebebiyle müvekkilinin ekspertiz marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigorta tazminatı ödediğini, ekspertiz ve yangın raporuna göre, davalının sigortacısı bulunduğu alışveriş merkezinin elektrik kaynağı ile yapılan dış cephe çalışması sırasında, çıkan kıvılcımla sonucu yangının meydana geldiğini, davalı tarafından eser sözleşmesi, haksız fiil hükümleri vs. gereğince sorumlu olması dolayısıyla müvekkil şirketçe kendisine rücu edilebileceği tespiti yapıldığını, eser sahibinin sorumluluğu gereğince ve sonra üçüncü şahıslara zarar verilmemesi için gerekli önlemin alınmaması dolayısıyla kusuru ve sorumluluğunun bulunduğunu, huzurdaki dava öncesi, İstanbul ...... İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı dosyasıyla davalı hakkında adına takip yapıldığını, davalı tarafından borca itiraz edilmesi ve ödeme yapılmaması nedeniyle huzurdaki davanın açıldığını, fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, 4.183,74 TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 12/12/2014 tarihinde itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı uhdesinde tahmiline karar dava ve talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İlgili hasarın meydana geldiği alışveriş merkeziyle ilgili olarak firmalarının düzenlediği sigorta poliçesinin taraflarınca tespit edilemediğini, davacı tarafça da bu bilgi ve belgelerin dosyaya ibraz edilmediğini, poliçe ve sorumlulukları kapsamının bu aşamada belirsizliğini korumasından ötürü tüm cevap hakları saklı kalmak ve kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı sigorta şirketinin sigorta şirketleri arasında akdedilen protokol kapsamında öncelikli olarak şirketlerine karşı rücu başvurusunda bulunma şartını yerine getirmediğini, davacının işbu protokole aykırı şekilde taraflarına karşı her hangi bir başvuruda bulunmadığını, davacının bu zorunluluğu ihlal etmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, yine bu kapsamda hasar aşamasında alındığı belirtilen raporuna ve raporda yer alan verilere de bu nedenle itiraz ettiklerini, bu bakımdan dava konusu yerle ilgili olarak dava bakımından uzman bilirkişilerce hazırlanacak bir bilirkişi raporu alınmasını talep ettiklerini, faize ilişkin beyanlarının, yangın sigortası genel şartlarının 8.1 hükmüne gö...