DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/10/2017 KARAR TARİHİ : 30/04/2018 Yukarıda tarafları yazılı dava dosyasının yapılan incelemesi sonunda; İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde; davaya konu kaza nedeniyle davalı şirkete tazminat ödenmesi konusunda başvurmalarına rağmen davalı şirket tarafından ödeme yapılmadığı gibi cevapta verilmediğini, 01/03/2017 tarihinde meydana gelen tek taraflı kazada davacının araçta yolcu olarak bulunduğunu, aracın davalı şirkete zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, davacının yaralandığını, davalı şirketin davacının iş gücü kaybından doğan zararından sorumlu olduğunu bildirmiş, ileride artırılmak üzere şimdilik 200,00 TL iş gücü kaybından doğan maddi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; İstanbul...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1070 Esas KARAR NO : 2018/440
DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/10/2017 KARAR TARİHİ : 30/04/2018
Yukarıda tarafları yazılı dava dosyasının yapılan incelemesi sonunda;
İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde; davaya konu kaza nedeniyle davalı şirkete tazminat ödenmesi konusunda başvurmalarına rağmen davalı şirket tarafından ödeme yapılmadığı gibi cevapta verilmediğini, 01/03/2017 tarihinde meydana gelen tek taraflı kazada davacının araçta yolcu olarak bulunduğunu, aracın davalı şirkete zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, davacının yaralandığını, davalı şirketin davacının iş gücü kaybından doğan zararından sorumlu olduğunu bildirmiş, ileride artırılmak üzere şimdilik 200,00 TL iş gücü kaybından doğan maddi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; İstanbul Anadolu----Asliye Ticaret Mahkemesinin --- Esas sayılı dosyasında aynı kazada ve aynı araçta yolcu olarak bulunan bir başka tarafından aynı nitelikte dava açıldığını, dosyalar arasındaki bağlantı nedeniyle davaların birleştirilmesi gerektiğini, kaza ile sakatlık arasında illiyetlik bağının tespit edilerek sigortalının kusurunun belirlenmesinin gerektiğini, davalının kusur oranında sorumlu olduğunu, geçici iş görmezlik tazminatının teminat dışı olduğunu bildirmiş, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle iş gücü kaybından doğan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizin --- Esas sayılı aynı gün ve aynı saatte açılan dava dosyasında aynı kaza nedeniyle aynı araçta yolcu olarak bulunun bir başka davacı aynı neden ve iddialara dayalı olarak aynı nitelikte tazminat talep etmiş, ilgili dosyada dilekçeler teatisinin tamamlanmasından sonra ön inceleme günü belirlenmiştir. Her iki dosyanın davacılarının davaya konu aynı kazada ve aynı araçta yolcu olarak bulunan kişiler olup, dava dilekçelerinde aynı dava sebep ve konularına dayandıkları, her iki davada sonuç taleplerinde aynı nitelikte olması nedeniyle HMK'nun 166(4) maddesinde belirtilen şekilde davaların aynı nedenlerden doğduğu ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyecek nitelikte bulunması nedeniyle davalar arasında fili ve hukuki bağlantı buluduğu dikkate alınarak davaların birlikte görülmesinde gerek usul ekonomisi gerekse delillerin birlikte değerlendirilmesi ve bir biri ile çelişmeyen hükümlere ulaşılması yanında yargılamanın hızı ve bütünlüğü açısından yarar ve zorunluluk bulunduğu anlaşılmakla ve ---- Esas sayılı dosyanın ön inceleme duruşma gününün belirlenmiş olduğu da göz önünde tutularak bu dava dosyasının mahkememizde görülen --- Esas sayılı dava dosyası ile HMK nun 166. Maddesi uyarınca birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerektirici nederlerle: 1-Mahkem...