DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ : 21/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticaretle uğraştığını, müvekkiline ait..... plakalı aracın 16/04/2015 tarihinde ... plakalı aracın şoförünün %100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, trafik kazası tespit tutanağında sürücü beyanları incelendiğinde, davalı sürücü yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkca ikrar ettiğini, müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini,, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkiline ait aracın 4 gün onarımda kaldığını, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğini, kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, aracın...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1330 Esas KARAR NO : 2018/525
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ : 21/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticaretle uğraştığını, müvekkiline ait..... plakalı aracın 16/04/2015 tarihinde ... plakalı aracın şoförünün %100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, trafik kazası tespit tutanağında sürücü beyanları incelendiğinde, davalı sürücü yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkca ikrar ettiğini, müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini,, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkiline ait aracın 4 gün onarımda kaldığını, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğini, kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, aracın ticari araç olması sebebiyle ticari gelir elde ettiği söz konusu olduğundan 4 gün boyunca çalışamamasından dolayı müvekkilinin kazanç kaybına uğradığını, müvekkilin uğradığı günlük 150,00 TL'den olmak üzere 4 günlük kazanç kaybının davalı taraftan talep ettiklerini, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin sonradan mağdur olmaması adına davalı üzerinde araç var ise teminatsız ihtiyati tedbir talebi şerhinin işlenmesini, davanın kabulünü, davalı/borçluların İstanbul Anadolu ....... İcra Müdürlüğü' nün .......Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptaline, takibin kaldığı yerden devamını, davalıların itirazlarının haksız ve kötüniyetli olduğundan alacağın % 20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirkete dava dilekçesinin tebliğ edildiği, cevap dilekçesinin sunulmadığı anlaşıldı. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava itirazın iptali davasıdır. Davacı vekilinin 20/06/2018 tarihli uyap sistemi üzerinden alınan dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri talebi olmadıklarını beyan eder dilekçesini mahkememize sunmuş olduğu anlaşıldı. Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; davacı vekilinin vekaletnamesinden feragat etme yetkisinin olduğu ve davadan feragat yargılamayı sonlandıran taraf işlemlerinden olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu 22. maddesi uyarınca alınması gereken 10,46 TL'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 20,94 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 3-Davalı şirket tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Gider avansı olması...