DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ : 22/05/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin sahibi oldduğu .... plakalı aracın 09/10/2015 tarihinde... plakalı araç şöförünün %100 kusuru ile meydana gelen trafik kazasında hasar gördüğünü, aracın 1 gün onarımda kaldığını, kazanç kaybı olarak günlük 1.000,00 TL kazanç kaybı taleplerine ilişkin olarak davalılar aleyhine .... Müdürlüğü' nün . . sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalıların icra takibine haksız itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı.... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisi mahkemede açıldığını, davacının...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1223 Esas KARAR NO : 2018/545
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ : 22/05/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin sahibi oldduğu .... plakalı aracın 09/10/2015 tarihinde... plakalı araç şöförünün %100 kusuru ile meydana gelen trafik kazasında hasar gördüğünü, aracın 1 gün onarımda kaldığını, kazanç kaybı olarak günlük 1.000,00 TL kazanç kaybı taleplerine ilişkin olarak davalılar aleyhine .... Müdürlüğü' nün . . sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalıların icra takibine haksız itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı.... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisi mahkemede açıldığını, davacının talep ettiği günlük 1.000,00 TL kazanç kaybının neye ve hangi kıstasa göre belirlendiğinin anlaşılamadığını talebin fahiş olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Davacı vekili 28/12/2017 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini beyan ederek bu doğrultuda karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden vekilin feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır. Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. Vd maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. Maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir. Feragatin varlığı nedeniyle davanın reddine dair takdiren aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; Feragat nedeniyle davanın reddine, 1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 35,90 TL harcın dava açılırken alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 2-Davacı giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 3-Davalı gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davalı... yararına AAÜT uyarınca 575,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine, 5-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair,Miktar itibarı ile kesin olarak dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. .