DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ : 03/07/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ........ tarihinde davalıya ait ......... plakalı aracın şöförünün %100 kusuruyla müvekkiline ait ........... plakalı araca çarpması sonucunda müvekilinin aracın tamiri için geçen sürede kazanç kaybına uğradığını, zararın tazmini için davalı aleyhine İstanbul Anadolu ............. İcra Müdürlüğü' nün 2017/339 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını davalı tarafın haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1417 Esas KARAR NO : 2018/764
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ : 03/07/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ........ tarihinde davalıya ait ......... plakalı aracın şöförünün %100 kusuruyla müvekkiline ait ........... plakalı araca çarpması sonucunda müvekilinin aracın tamiri için geçen sürede kazanç kaybına uğradığını, zararın tazmini için davalı aleyhine İstanbul Anadolu ............. İcra Müdürlüğü' nün 2017/339 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını davalı tarafın haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davalının iddia ettiği gibi kazanç kaybının meydana gelmediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Davacı vekili ekinde ibraname sunduğu 14/05/2018 tarihli dilekçesinde; davalının dava açıldıktan sonra dosya borcunu ödediğini, taraflar arasında protokol imzalandığını, davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir. Protokolün incelenmesinde, protokolün taraf vekillerince imzalandığı, taraların karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığı anlaşılmıştır. Taraflarca imzalanan protokol kapsamında, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; Davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına 1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 35,90 TL harçtan, peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 2-Taraflarca talep edilmediğinden, taraflar yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 3-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, kesin olarak tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.