DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ : 05/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili; 10/02/2012 tarihinde davalı şirkete ait olup diğer davalının sevk ve idaresinde olan aracın kusurlu olarak müvekkiline ait araca çarptığını ve hasarlanmasına neden olduğunu, ayrıca aracın değer kaybına ve müvekkilinin kazanç kaybına uğradığını, değer kaybı ve kazanç kaybı alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazları ile durduğunu, davalılar zamanaşımı definde bulunmuş iseler de icra takibi ve sonrasındaki icra dosyası işlemleri ile zamanaşımının kesildiğini ileri sürerek itirazların iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalılar vekili;...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/1226 Esas KARAR NO : 2018/573
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ : 05/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili; 10/02/2012 tarihinde davalı şirkete ait olup diğer davalının sevk ve idaresinde olan aracın kusurlu olarak müvekkiline ait araca çarptığını ve hasarlanmasına neden olduğunu, ayrıca aracın değer kaybına ve müvekkilinin kazanç kaybına uğradığını, değer kaybı ve kazanç kaybı alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazları ile durduğunu, davalılar zamanaşımı definde bulunmuş iseler de icra takibi ve sonrasındaki icra dosyası işlemleri ile zamanaşımının kesildiğini ileri sürerek itirazların iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalılar vekili; zamanaşımı definde bulunduklarını, icra takibine geçildikten sonra zamanaşımını kesen işlem olmadığını, ayrıca davacı iddia ve taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İNCELEME ve GEREKÇE:Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, davalı tarafların zamanaşımı definin değerlendirilmesine geçilmiştir. 10/02/2012 tarihli kaza tespit tutanağı incelendiğinde, kazanın maddi hasarlı trafik kazası olduğu görülmüştür. İcra dosyası incelendiğinde, davacının davalılar hakkında 11/12/2013 tarihinde icra takibi başlattığı, davalıların yasal sürede 24/12/2013 tarihinde takibe itirazları ile 26/12/2013 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan değer kaybı ve kazanç kaybı tazminatının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazların iptali istemine ilişkindir. 2918 sayılı KTKnun 109. maddesinde motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Davanın cezayı gerektiren bir eylemden kaynaklanması durumunda ceza kanununun öngördüğü ceza zamanaşımı uygulanır. Somut olayda maddi hasarlı kaza 10/02/2012 tarihinde meydana gelmiş, davacı davalılar hakkında 2 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan 11/12/2013 tarihinde icra takibi başlatmış ve bu şekilde zamanaşımı kesilmiştir. Davalıların 24/12/2013 tarihinde takibe itiraz etmeleri üzerine İcra Müdürlüğünün 26/12/2013 tarihli kararı ile takibin durdurulmasına karar verilmiş, bundan sonra zamanaşımını kesecek başkaca bir işleme rastlanılmamıştır. Davacı tarafça icra müdürlüğünün 17/11/2015 tarihinden dosya kapama işlemi yaptığı ve 16/11/2016 tarihinde itiraz dilekçelerinden haberdar olunduğu ileri sürülmüş ise söz konusu işlemler zamanaşımı kesen işlemlerden değildir. Dolayısıyla zamanaşımını kesen son işlem t...