Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın maliki bulunduğu ... plaka nolu aracın seyir halindeyken ...'in maliki olduğu ve ...'ye sigortalı ... .. plaka nolu araç sürücüsü ... tarafından 30/08/2016 tarihinde arkadan çarpma sonucunda trafik kazası oluştuğunu, trafik kazası tespit tutanağında, davalı sürücünün müvekkil şirkete ait araca arkadan çarptığını beyan ettiğini, kaza sonrası müvekkili firmanın aracını yetkili ... götürdüğünü, servis tarafından çıkartılan faturada servis bedelinin toplam 6.596,97 TL olduğunu, bu bedelle ilgili olarak davalılara Noterden ihtarname gönderildiğini, davalıların müvekkiline ödeme yapmadığı gibi hiçbir girişimde de bulunulmadığını, araç değer kaybının meydana gelen bir kaza sonrası onarılan aracın 2....
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/799 Esas KARAR NO : 2018/683
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2017 KARAR TARİHİ : 18/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın maliki bulunduğu ... plaka nolu aracın seyir halindeyken ...'in maliki olduğu ve ...'ye sigortalı ... .. plaka nolu araç sürücüsü ... tarafından 30/08/2016 tarihinde arkadan çarpma sonucunda trafik kazası oluştuğunu, trafik kazası tespit tutanağında, davalı sürücünün müvekkil şirkete ait araca arkadan çarptığını beyan ettiğini, kaza sonrası müvekkili firmanın aracını yetkili ... götürdüğünü, servis tarafından çıkartılan faturada servis bedelinin toplam 6.596,97 TL olduğunu, bu bedelle ilgili olarak davalılara Noterden ihtarname gönderildiğini, davalıların müvekkiline ödeme yapmadığı gibi hiçbir girişimde de bulunulmadığını, araç değer kaybının meydana gelen bir kaza sonrası onarılan aracın 2. el piyasa fiyatına göre değer kaybetmesi olduğunu, kazanın ardından tamir edilen aracın onarımı her ne kadar kusursuz olsa dahi arabanın satış fiyatı kaza öncesinden daha düşük olduğunu, bütün bu nedenlerle, kazanın gerçekleşmesine sebep olan ... aracın işleteni ... ve aracın trafik sigortacısı ...'den fazlaya ilişkin tüm talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla 6.596,97 TL maddi tazminata hükmedilmesini, şimdilik 1.000 TL değer kaybına hükmedilmesini, alacak kalemlerinin olay tarihi itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsil edilerek davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; ...plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu, alınan eksper raporuna göre onarım ile giderilebilen basit kaporta, plastik tampon, kazaya karışan araç ana şasesinde, aracın iskeletinde veya herhangi bir parçasında hasar mevcut olmadığından davacının değer kaybı talebinin teminat dışı olup davanın reddini talep ettikleri, müvekkili şirket tarafından davacının zararının karşılanmak için eksper raporu alındığını, bu durum göz ardı edilerek davacının tekrardan eksper raporu almasıyla eksper raporuna tekrar ve fahiş oranında ödeme yapılmasını, davacının kusuru olduğunu, varsa ceza dosyası ve varsa kusur durumunu gösterir bilirkişi raporunun celp edilmesini talep ettiklerini, ayrıca ... plaka nolu aracın daha önce hasara uğramış ise bir araç birden fazla kez değer kaybına uğramayacağından değer kaybına yönelik taleplerin her halükarda reddi gerektiğini, bütün bu nedenlerle, dava konusu talebin teminat dışı olduğundan reddini, zaman aşımı nedeniyle davanın reddini, ..... plaka nolu araç daha önce kazaya karıştı ise değer kaybı taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üz...