Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Trafik Kazasından Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... 8.Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacının 02.09.2015 tarihinde 14:40 sıralarında davacının trafikte durduğunu ancak arkasından gelen davalı sürücü ...in ... plakalı aracıyla duramayıp davacının aracına arkadan çarptığını, aracın davalı ... şirketine ... no.lu poliçeyle ZMM sigortalı olduğunu, davacının da darbe ile öne fırlayıp öndeki araca çarptığını, olayda davalı sürücünün % 100 kusurlu olduğunu kabul ettiğini, davacının ... plakalı aracının 2015 model olduğunu, 1000 Kmde olduğunu, aracında değer kaybı oluştuğunu, Yargıtay kararlarının bu yönde olduğunu, araçtaki değer kaybından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, 2918 sayılı KTKnın Md.85e göre motorlu aracın işleteninin...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/612 Esas KARAR NO : 2018/668
DAVA : Alacak (Trafik Kazasından Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 04/03/2016 KARAR TARİHİ : 22/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Trafik Kazasından Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... 8.Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacının 02.09.2015 tarihinde 14:40 sıralarında davacının trafikte durduğunu ancak arkasından gelen davalı sürücü ...in ... plakalı aracıyla duramayıp davacının aracına arkadan çarptığını, aracın davalı ... şirketine ... no.lu poliçeyle ZMM sigortalı olduğunu, davacının da darbe ile öne fırlayıp öndeki araca çarptığını, olayda davalı sürücünün % 100 kusurlu olduğunu kabul ettiğini, davacının ... plakalı aracının 2015 model olduğunu, 1000 Kmde olduğunu, aracında değer kaybı oluştuğunu, Yargıtay kararlarının bu yönde olduğunu, araçtaki değer kaybından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, 2918 sayılı KTKnın Md.85e göre motorlu aracın işleteninin verdiği zarardan sorumlu olduğunu belirtmiş ve şimdilik 5.000,00 TL zararın davalılardan dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle, dava şartının yerine getirilmediğini, 26.04.2016 tarihinde yayınlanan 6704 sayılı yasaya göre dava açmadan önce sigorta şirketine başvurulması gerektiğini, 15 gün içinde cevap verilmediği takdirde dava açılmasının mümkün olduğunu, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, değer kaybına ilişkin taleplerin dolaylı zarar olduğundan KZMSS teminatı dışında kaldığını, araçtaki değer kaybının tespiti için pek çok faktörün dikkate alınması gerektiğini, talep edilen 5000 TLnin fahiş olduğunu, aracın eski kazalarının tespiti için Sigorta Bilgi Merkezine yazı yazılması gerektiğini, olayda davalı sürücünün tam kusurlu olduğu iddialarını kabul etmediklerini, kusur oranında sorumlu olduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir Diğer davalılara dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir, davalı ... Şirket vekili duruşmalarda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce yapılan değerlendirme sonucu 10/03/2016 tarih ve 2016/101-125 Esas-Karar sayılı kararıyla; davanın ticaret mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosya tevzi bürosu tarafından mahkememize tevzi edilmesi üzerine mahkememiz esasına kayıt edilerek yargılamaya devam olunmuştur. Mahkememizin 28/11/2016 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere İTÜ Makine Mühendisliği'nde görevli kusur - hasar bilirkişisi ve Sigorta bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 12/02/2018 teslim tarihli raporda özetle;1. Dava konusu olayda davalılardan ... A.Ş.ye ZMM sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü diğer davalı ...i...