Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; kazaya neden olan ... plaka sayılı aracın ... tarihleri arasında ... nolu poliçe ile davalı ... şirketi nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, trafik sigortacısının karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına aldığını,Yüksek Mahkemenin kararları uyarınca değer kaybının ZMM poliçesi kapsamında olup poliçe limitleri dahilinde ödenmesi gerektiğini, değer kaybının tespiti yönünde Yargıtay 17.HD yerleşik kararlarında, aracın modeli, kilometresi, özellikleri, kaza sonrası yapılan parça değişiklikleri, işçilik maliyetleri tek tek dikkate alınarak, aracın kazadan önceki ikinci el piyasa değeri ile kazadan ve onarımdan sonraki piyasa değeri...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1220 Esas KARAR NO : 2018/68
DAVA : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2016 KARAR TARİHİ : 26/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; kazaya neden olan ... plaka sayılı aracın ... tarihleri arasında ... nolu poliçe ile davalı ... şirketi nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, trafik sigortacısının karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına aldığını,Yüksek Mahkemenin kararları uyarınca değer kaybının ZMM poliçesi kapsamında olup poliçe limitleri dahilinde ödenmesi gerektiğini, değer kaybının tespiti yönünde Yargıtay 17.HD yerleşik kararlarında, aracın modeli, kilometresi, özellikleri, kaza sonrası yapılan parça değişiklikleri, işçilik maliyetleri tek tek dikkate alınarak, aracın kazadan önceki ikinci el piyasa değeri ile kazadan ve onarımdan sonraki piyasa değeri arasındaki farkın tespitinin yapılması istendiği, trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü olarak belirlendiğini, bu nedenle davalının 17.02.2015 tarihinde temerrüde düştüğünü beyan edilerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250,00 TL değer kaybının poliçe limitleri dahilinde, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalı ... şirketi vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; öncelikle davacının tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiği, davaya konu kazanın meydana geldiği 01/10/2013 tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 1420 maddesine göre sözleşmeden doğan bütün istemlerin alacağın muaccel olduğu tarihden başlarak iki yıl olduğunu, talebe konu trafik kazası tarihinin 18/12/2014 olduğu, davacı tarafın değer kaybı tazminat talebi ile açtığı davanın 16/12/2016 olduğunu, ayrıca gerçekleşen kaza nedeniyle müvekkilinin ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeni ile ... nolu dosyasından ... tarihinde dava dışı ...'e 3.289,91 TL tazminat ödemesi yapıldığını, her ne kadar davacının faize ilişkin olarak avans faizi talebinde bulunmuş isede dava konusu kaza haksız fiilden kaynaklandığından ticari iş olarak nitelendirilemeyeceğini, uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, bu nedenlerle öncelikle davanın zamanaşımı nedeni ile reddine, her halukarda davanın reddine karar verilerek masraf ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 12/07/2017 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere İTÜ Makine Mühendisliği Fakültesinde görevli kusur-hasar bilirkişisi ve sigortacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 11/12/2017 teslim tarihli rap...