Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/926 · K. 2018/608
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/926 K. 2018/608

E. 2016/926K. 2018/6084 Mayıs 2018
tazminatbilirkişi raporutrafik kazasıistinaf yolumaddi tazminatmanevi tazminatrayiç değeryerleşim yerieksik incelemehaksız fiil
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davalının ...'de taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına sebebiyet vererek kaza yaptığını, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyası ile yapılan yargılamada davacının aracını kullanan ...'e kusur atfedilmediğini, davalı ...'ın asli kusurlu bulunduğunu, diğer davalı sigortanın ...'ın ... plakalı aracının trafik sigortacısı olduğunu, davacının aracında bu kaza nedeniyle 11.999,80TL'lik zarar oluştuğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00TL değer/hasar kaybının dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...vekili ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesine...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/926 Esas KARAR NO : 2018/608

DAVA : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 07/04/2015 KARAR TARİHİ : 04/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davalının ...'de taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına sebebiyet vererek kaza yaptığını, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyası ile yapılan yargılamada davacının aracını kullanan ...'e kusur atfedilmediğini, davalı ...'ın asli kusurlu bulunduğunu, diğer davalı sigortanın ...'ın ... plakalı aracının trafik sigortacısı olduğunu, davacının aracında bu kaza nedeniyle 11.999,80TL'lik zarar oluştuğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00TL değer/hasar kaybının dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...vekili ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde ve özetle; ... plakalı aracın kendilerine 23.04.2013/2014 vadeli ve ... no.lu poliçe ile ZMM sigortalı olduğunu, poliçe maddi teminatının araç başına 25.000,00 TL olduğunu, teminat limitinin hesaplanmasında, ... plakalı aracın hasarı için yapılan ödemenin de dikkate alınması gerektiğini, davacı şirketin ... plakalı araçtaki hasarı ödediğinden başka bir sorumluluğunun olmadığını ve davanın reddinin gerektiğini, kazaya karışan araçların kusur durumlarının tespitinin gerektiğini, davacını bildirdiği hasar miktarını kabul etmediklerini, davalı tarafın değer kaybı talebinin teminat dışında olduğunu, araçtaki değer kaybının sigorta bedeline dahil olmadığını, değer kaybının belirlenmesinde Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı tarafından oluşturulan KZMMS Genel Şartlarında belirtilen kriterlerin dikkate alınması gerektiğini, konusunda uzman ehil bilirkişi tarafından hesaplama yapılması gerektiğini, aracın daha önceden kazaya karışıp karışmadığının bilinmediğini, bunun olması halinde aracın orijinalliğinin bozulduğunu, bu nedenle ilave değer kaybı oluşmayacağını, yasal faiz uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; 18.05.2013 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin olarak değer kaybı davasının açıldığını, kaza yerinin ... olduğunu, davanın ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, anılan ceza davasındaki kusur oranlarını kabul etmediklerini, kazanın tamamen davacının yerleşim yerinde aşırı süratli araç kullanmasından dolayı meydana geldiğini, kaza yerinde asli tali yol ayrımının hatalı yapıldığını, keşif yapılması halinde bu durumun görülmüş olacağını, ceza yargılamasında eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, kazada davacının tamamen kusurlu olduğunu, bu nedenle davalının sorumluluğunun olmadığını, davalının karayoluna karşıdan karşıya geçiş için verilen yold...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 186

Sözlü yargılama

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 49

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 281

Bilirkişi raporuna itiraz

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1171 · K. 2018/607

4 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1220 · K. 2018/68

26 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1028 · K. 2018/395

20 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/299 · K. 2018/1186

9 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/271 · K. 2018/604

4 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/163 · K. 2018/1263

26 Kasım 2018