DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/05/2014 KARAR TARİHİ : 13/03/2018 Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirketin Mobilya sektöründe faaliyet gösterdiğini, Müvekkil şirkette sekreter olarak görev yapan davalının, şirket yetkililerinin bilgi ve rızası, muvafakati olmadan şirket temsilcileri adına sahte talimat belgeleri düzenlemek suretiyle müvekkil şirketin 2 nolu davalı ... Bankası ... şubesinde bulunan ... müşteri numaralı ... nolu hesaptan 65.850-TL paranın parçalar halinde 3. Şahıslara aktarıldığının tespit edildiğini Davalı ...'ün evrakta sahtecilik, güveni kötüye kullanma ve zimmet suçları kapsamında müvekkil şirketin hiçbir şekilde ticari ilişkisi olmayan ve fatura girişi olmayan kendi yakınlarına veya kendi borçlularına...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/173 Esas KARAR NO : 2018/216
DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/05/2014 KARAR TARİHİ : 13/03/2018
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirketin Mobilya sektöründe faaliyet gösterdiğini, Müvekkil şirkette sekreter olarak görev yapan davalının, şirket yetkililerinin bilgi ve rızası, muvafakati olmadan şirket temsilcileri adına sahte talimat belgeleri düzenlemek suretiyle müvekkil şirketin 2 nolu davalı ... Bankası ... şubesinde bulunan ... müşteri numaralı ... nolu hesaptan 65.850-TL paranın parçalar halinde 3. Şahıslara aktarıldığının tespit edildiğini Davalı ...'ün evrakta sahtecilik, güveni kötüye kullanma ve zimmet suçları kapsamında müvekkil şirketin hiçbir şekilde ticari ilişkisi olmayan ve fatura girişi olmayan kendi yakınlarına veya kendi borçlularına ödemelerde bulunduğu için sorumlu olduğunu Davalı bankanın ise Bankacılık Kanunu ve TBK kapsamında asıl belge olmaksızın fotokopi talimatla ödemeleri yaptığı için ve gerekli özen ve denetimi göstermediği için sorumlu olduğunu , müvekkil şirketin hiçbir zaman söz konusu banka ile talimatla ödeme işlemi yapmadığını ,Davalı banka tarafından buna rağmen müvekkil şirket yetkililerine bilgi vermeksizin ve talimat asıllarını teslim almaksızın, talimattaki imza ile müvekkil şirket yetkililiklerinin banka nezdindeki imzalarının karşılaştırmaksızın ödemeleri yaptığı için sorumluluğu bulunmadığını , Müvekkili şirket tarafından şikayetçi olunduğunu ve ... Cum. Savcılığının ... Soruşturma nolu dosyası üzerinden soruşturma devam ettiğini belirterek Davanın kabulü ile müvekkili şirketin zarara uğratıldığı 65.850-TL tazminatın her bir ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP /Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın hesabından gerçekleşen hangi işlemlere itiraz ettiğini açıklamasının gerekteğini , Davacı tarafın kendisinin hiçbir zaman talimat ile işlem gerçekleştirmediğini ileri sürmüş olduğunu ancak taraflar arasında Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalanmış olup, bu sözleşmenin 9.4. maddesi gereğince, davacı faks yolu ile talimat göndermek suretiyle işlemlerin gerçekleştirebileceğini Ayrıca sözleşme gereğince müvekkil Banka'nın faks ile kendisine iletilen talimatları kontrol etme yükümlülüğünün bulunmadığını Davacının Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi'nde yer alan hükümler uyarınca, faks yolu ile müvekkil Banka'ya talimatlar göndererek, hesaplarından işlemler gerçekleştirdiğini Davacının gerçekleştirdiği işlemler arasında, para transferleri, SGK prim ödemeler, fatura ödemeleri ve benzeri işlemler bulunduğunu Her ne kadar, davacı talimat ile işlem ger...