DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/10/2019 KARAR TARİHİ : 01/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi tespit ve İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 23/10/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davanın İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ödemek zorunda kaldığı bedelin istirdadı ve borçlu olmadıklarının tespiti talepli olduğunu, davacı asil ile diğer takip borçlusu arasında "Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" imzalandığını, davacı asilinde aralarında bulunduğu pay sahiplerinin A, B, ve C blok isimli apartmanlara dağılmış olduğunu, davacı asilin payının C blokta olduğunu, icra dosyasına sunulan yapı denetim sözleşmesinde davacı asilin imzasının bulunmadığını, yine...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1184 Esas KARAR NO : 2019/208
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/10/2019 KARAR TARİHİ : 01/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi tespit ve İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 23/10/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davanın İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ödemek zorunda kaldığı bedelin istirdadı ve borçlu olmadıklarının tespiti talepli olduğunu, davacı asil ile diğer takip borçlusu arasında "Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" imzalandığını, davacı asilinde aralarında bulunduğu pay sahiplerinin A, B, ve C blok isimli apartmanlara dağılmış olduğunu, davacı asilin payının C blokta olduğunu, icra dosyasına sunulan yapı denetim sözleşmesinde davacı asilin imzasının bulunmadığını, yine icra dosyasında bulunan taahhütnamede bulunan imzalının davacı asile ait olmadığını, Yapı Denetimi Uygulama Yönetmeliği madde 8/1'e göre Yapı sahibinin yapı denetim sözleşmesini bizzat veya temsile yetkili vekili aracılığı ile imzalamak zorunda olduğunu, takibe dayanak olan yapı denetim sözleşmesinin hukuken geçersiz olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla takibe dayanak yapı denetim sözleşmesinin geçerli kabul edilmesi halinde dahi müteselsil borçlu olmayan yapı sahiplerinin söz konusu borcu pay oranlarına göre ödemeleri gerektiğini beyanla davalı şirketçe sunulan takip dayanağı Yapı Denetim Sözleşmesi'nin hukuken bir hükmü olmamasına, hukuken bir hükmünün varlığı kabul edilse dahi bu hükmün C Blok ile ilgili olmasına ve su sebeple borçlu olmadıklarının tespiti ile icra yolu ile tahsil edilen bedelin davacıya istirdadına, davacının maddi zararlarının karşılanması için şimdilik 1.000,00-TL tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Dava dışı üçüncü kişi ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalayan arsa sahibi davacının, yapı denetim sözleşmesi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti, ödenen bedelin istirdadı ve maddi tazminat istemine ilişkindir. Ticaret Mahkemesinin görev alanını düzenleyen 6102 Sayılı TTK'nın 4 ve 5 maddeleri şu şekildedir: "MADDE 4- (1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a) Bu Kanunda, b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde, c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine d...