DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2017 KARAR TARİHİ : 18/01/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 26/07/2017 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ;Müvekkili Sigorta Şirketi, kredi(ticari alacak) sigortası branşında faaliyet gösterdiğini, poliçelisi .... Sanayi A.Ş.nin, davalı şirkete satarak teslim ettiğini 03/12/2015 tarihli 14.303,55.-USD bedelli, 10/12/2015 tarihli 29.270,37.-USD bedelli, 10/12/2015 tarihli 14.315,64.-USD bedelli,14/12/2015 tarihli 9.032,33.-USD bedelli, 17/12/2015 tarihli 19.920,15.-USD bedelli, 10/12/2015 tarihli 32.039,43.-USD bedelli, 11/06/2016 tarihli 31.596,67.-USD bedelli, 14/01/2016 tarihli 17.098,20.-USD...
BAKIRKÖY (3) NO'LU ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2017/697 KARAR NO : 2018/33
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2017 KARAR TARİHİ : 18/01/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 26/07/2017 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ;Müvekkili Sigorta Şirketi, kredi(ticari alacak) sigortası branşında faaliyet gösterdiğini, poliçelisi .... Sanayi A.Ş.nin, davalı şirkete satarak teslim ettiğini 03/12/2015 tarihli 14.303,55.-USD bedelli, 10/12/2015 tarihli 29.270,37.-USD bedelli, 10/12/2015 tarihli 14.315,64.-USD bedelli,14/12/2015 tarihli 9.032,33.-USD bedelli, 17/12/2015 tarihli 19.920,15.-USD bedelli, 10/12/2015 tarihli 32.039,43.-USD bedelli, 11/06/2016 tarihli 31.596,67.-USD bedelli, 14/01/2016 tarihli 17.098,20.-USD bedelli, 14/01/2015 tarihli 16.469,28.-USD bedelli, 14/01/2016 tarihli 6.130,08.-USD bedelli, 08/02/2016 tarihli 2.489,80.-USD bedelli faturalardan kaynaklanan alacağını tahsil edememesi üzerine kredi sigortası poliçesi kapsamında 139.666,86.-USD tazminat ödeyerek TTK md 1472 uyarınca ödediği kısım alacağa kanunen halef olduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla Küçükçekmece ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlatılarak 7 örnek ödeme emri gönderildiğini, bu ödeme emrine karşı süresinde itiraz edilerek takip durmuşsa da ileri sürülen itiraz sebepleri yerinde olmadığını, alacaklarını halen tahsil edemedikleri için davalı şirketin itirazlarının iptali ile duran takibin devamına, haksız ve kötüniyetli davalı yanın %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi istemiyle dava açmak zarureti hasıl olduğunu, sonuç olarak davalı şirketin itirazlarının iptali ile duran takibin devamına, haksız ve kötüniyetli davalı yanın %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava,davacının,alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. HMK 166.ve devamı maddeleri aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzeydeki hukuk mahkemelerinde açılan davalar arasında bağlantı bulunması durumunda, yargılamanın her aşamasında talep üzerine veya resen ilk davanın açıldığı mahkemede davaların birleştirilebileceği düzenlemiştir. Yine anılan Kanunun 166/4.maddesi hükmüne göre,davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantının var sayılcağı kabul edilmiştir. Somut olayda dava konusunun aynı olduğu,aynı ticari ilişki nedeniyle girişilen icra takibine itirazın iptalinin ...