E. 2013/412 K. 2018/27
Kısa Önizleme
ÖnizlemeDAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/07/2013 KARAR TARİHİ : 16/01/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asiliye Ticaret Mahkemesi'ne vermiş olduğu 30/07/2013 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle;Davalı ....Tic. A.Ş'nin müvekkili şirketten aldığı mal ve hizmetlerin karşılığı olarak beş adet faturaya dayalı toplam tutarı ¨94.971,75 borcunu ödemediğini, bunun üzerine müvekkilinin alacağını tahsil için faturaya dayalı icra takibi yaptığını, ödeme emrinin usulünce davalıya tebliğ edildiğini, davalının borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı şirketin borca itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu, takip dayanağı faturaların tamamının davalı tarafa tebliğ edildiğini...
Karar Metni
BAKIRKÖY (3) NO'LU ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2013/412 KARAR NO : 2018/27
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/07/2013 KARAR TARİHİ : 16/01/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asiliye Ticaret Mahkemesi'ne vermiş olduğu 30/07/2013 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle;Davalı ....Tic. A.Ş'nin müvekkili şirketten aldığı mal ve hizmetlerin karşılığı olarak beş adet faturaya dayalı toplam tutarı ¨94.971,75 borcunu ödemediğini, bunun üzerine müvekkilinin alacağını tahsil için faturaya dayalı icra takibi yaptığını, ödeme emrinin usulünce davalıya tebliğ edildiğini, davalının borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı şirketin borca itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu, takip dayanağı faturaların tamamının davalı tarafa tebliğ edildiğini ve itiraz edilmediğini, faturaların irsaliyeli olduğunu ve irsaliye belgelerinin davalı temsilcisi tarafından imzalandığını, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalının borcun yüzde yirmisinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetinne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili tarafından Mahkememize verilen 23/09/2013 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; ... firmasının halihazırdaki sahibi .... ile müvekkili .... firmasının sahibi ...'in eşit ortaklığında kurulduğunu, ...Ltd.Şti'nin 1995 tarihinde ... ve kardeşi .... tarafından yarı yarıya ortaklık yapısı ile kurulduğunu, 01/10/2012 tarihine kadar ortaklığa devam ettiğini, karşılıklı anlaşma ile de 01/10/2012 tarihinde ayrıldığını ve %50 hissesini kararlaştırılan bedel mukabilinde kardeşi davacı şirket sahibi ....'e tarafların ve şahitlerin huzurunda 6 sayfa 23 maddeden oluşan ortaklığın paylaşma yoluyla sona erdirilmesi protokolü ile sona erdirildiğine dair devir anlaşması yaptıklarını, bu protokolden önce fabrikadaki demirbaş ve makinelerin fotoğraflarının çekilerek 134 sayfadan oluşan albüm yapıldığını, bu albüm üzerinde davacı şirket sahibi .... devraldığı fabrikayı çalıştırmak için lazım gelen kullanacağı seçmiş ve almak istediklerinin karşısına ....'in istediği anlamına gelecek "...." kısaltması ile kalanı ise "boşta" olarak işaretlendiğini, demirbaş ve makinelerin fotoğrafın yanındaki bedelden işlem gördüğünü, faturalardaki makine ve demirbaşlar paylaşma sonucu müvekkili şirketin sahibi ...'e düştüğünü ve başka bir depoya kaldırıldığını, protokoldeki anlaşmaya göre müvekkili şirket sahibi ...'e şirketteki hissesini davacı şirket sahibi ....'e satarak protokol hükümlerine göre şirketten ayrıldığını, davacı şirket sahibinin müvekkili şirket sahibinden hissesine düşen kısmından fazlası için 18 adet toplamı 277.000 USD'lik senet düzenleyerek müvekkili şirket sahibine verd...