DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/08/2014 KARAR TARİHİ : 08/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, müvekkil şirkete olan açık hesap borcunu tüm görüşmelere ve ihtarname gönderilmesine rağmen ödemediğini, bunun üzerine, .... 37. İcra Müd. ... sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı şirketin borca ve işlemiş faize itiraz ettiğini, bunun üzerine takibin durdurulduğunu, icra takibine konu açık hesap borcunu doğuran satış işlemlerinin, faturaları ve sevk irsaliyelerinin icra dosyasına sunulduğunu, davalının bunları imza karşılığı tebliğ aldığını, malları teslim aldığını, hesap özetini e-posta ile öğrendiğini ve hiç bir itirazda bulunmayarak borcuna karşılık ifa uğruna çek...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/283 Esas KARAR NO : 2018/202 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/08/2014 KARAR TARİHİ : 08/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, müvekkil şirkete olan açık hesap borcunu tüm görüşmelere ve ihtarname gönderilmesine rağmen ödemediğini, bunun üzerine, .... 37. İcra Müd. ... sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı şirketin borca ve işlemiş faize itiraz ettiğini, bunun üzerine takibin durdurulduğunu, icra takibine konu açık hesap borcunu doğuran satış işlemlerinin, faturaları ve sevk irsaliyelerinin icra dosyasına sunulduğunu, davalının bunları imza karşılığı tebliğ aldığını, malları teslim aldığını, hesap özetini e-posta ile öğrendiğini ve hiç bir itirazda bulunmayarak borcuna karşılık ifa uğruna çek keşide etmiş olmakla borcundan haberdar olduğunu ortaya koyduğunu, bu nedenle borcun likit ve tespit edilebilir olmadığından bahsedilmesinin mümkün olmadığını, ticari ilişki süresince açık hesap çalışmasından doğan kısmi ödeme, çek ile ödeme ticari hayatın gereklerinden ve olağan yollarından olduğundan, bu uygulamanın yalnız cari hesap ilişkisinde olduğu iddiasının metnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla itirazın iptaline, takibin bu tutar üzerinden devamına, davalı şirketin %20'den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkilinin karşılıklı cari hesap çalışmakta olup, yapılan peyder pey mal teslimleri ve ödemelerin, taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisi yapılan teslimat ve ödemelere bağlı olarak sürekli değiştiğini, 04/06/2012-23/05/2013 tarihine kadar toplam 84 adet faturanın tanzim edildiği, dolayısıyla 84 ayrı sevkiyat ve teslimatın yapılmış olmasının şüphesiz olduğunu, bu denli yoğun sirkülasyon içinde dönemsel olarak teslimat ve ödemeler konusunda mutabakat sağlanması gerektiği, davacı tarafça reesen tanzim edilen faturalardan yola çıkılarak borç-alacak miktarının tespit edilmesinin mümkün olmadığı, icra takibine dayanak yapıldığı,davacı tarafın bu faturalara konu emtiaların teslim edildiğini gösterir irsaliyeleri ibraz etmek suretiyle 956.996,99 TL. tutarındaki mal teslim ettiği ve alacaklı olduğu hususlarını ispat etmek durumunda olduğunu, emtiaları tarafımıza eksiksiz teslim ettiğini ispatlanmaksızın fatura tutarlarını talep edemeyeceğini, bu nedenle takibe itirazlarının haklı ve yerinde olduğunu, davacının emtia karşılığı ne miktarda alacaklı olduklarını ispatlayamadığı ve likit bir alacağının bulunduğundan bahsedelimeyeceğinden, haksız ve yersiz davanın, şartları oluşmayan icra inkar tazmina...