DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/10/2014 KARAR TARİHİ: 14/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin... sicil numarasıyla İTO sicil memurluğuna kayıtlı olduğunu, lojistik, dağıtım ve kara yolu taşımacılığı sektöründe faaliyet gösteren bir anonim şirket olduğunu, müvekkilin davalı şirketten taşıma hizmeti satın aldığını ve taraflar arasında sözleşme kapsamında hizmet satın alma ödeme şeklinde gerçekleşen bir cari hesap ilişkisi olduğunu, davalı tarafça müvekkile ademi ifa teminatı olarak 50.000TL tutarında teminat senedi verdiğini, ticari ilişkinin 2014 yılında sonlanması üzerine 18/02/2014 tarihinde hesap mutabakatı yapılarak borç ve alacak bakiyesi bulunmadığı gerekçesiyle...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1284 Esas KARAR NO: 2018/116 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/10/2014 KARAR TARİHİ: 14/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin... sicil numarasıyla İTO sicil memurluğuna kayıtlı olduğunu, lojistik, dağıtım ve kara yolu taşımacılığı sektöründe faaliyet gösteren bir anonim şirket olduğunu, müvekkilin davalı şirketten taşıma hizmeti satın aldığını ve taraflar arasında sözleşme kapsamında hizmet satın alma ödeme şeklinde gerçekleşen bir cari hesap ilişkisi olduğunu, davalı tarafça müvekkile ademi ifa teminatı olarak 50.000TL tutarında teminat senedi verdiğini, ticari ilişkinin 2014 yılında sonlanması üzerine 18/02/2014 tarihinde hesap mutabakatı yapılarak borç ve alacak bakiyesi bulunmadığı gerekçesiyle müvekkil uhdesinde bulunan 50.000TL değerindeki teminat senedi davalı adına...'e teslim edildiğini, davalıya ilişkin cari hesapta 50.000TL alacak bakiyesi görülmesi üzerine konunun araştırıldığını, hatanın muhasebe programında değişiklik yapılan 2012 yılsonu kapanışında davalının esasında 154.978,44TL alacaklı bulunmasına rağmen teminat olarak alındığını, bu nedenlerle davalı borçlunun İstanbul 26. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptalini ve takibin devamını, davalının icra takibine itirazının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın davalı şirketin ikametgahı mahkemesi olan Konya Mahkemelerinde açılması gerektiği itirazının kabulünü, davacı şirket tarafından İstanbul 26. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve bu dosyaya yasal süre içinde itirazı neticesinde icra takibinin durduğunu, davacının muhasebe kayıtlarındaki bahane hatadan dolayı bu senedi müvekkil şirkete karşı bir alacak olarak nitelindirip kötü niyetle kullanmak istemesi iyi niyetin ve hakkın kötüye kullanılması olduğunu, davacının bu belgeyi mahkemeye delil olarak sunmasının mahkemeyi yanıltma ve bir hedef saptırma olduğunu, senet ve mutabakat mentin aslının müvekkilde bulunduğunu, davacının dosyaya sunduğu araç kiralama sözleşmesi ile bu alacağın hiçbir hukuki fiili ve ticari bağlantısı olmadığını, bu nedenlerle öncekilke davanın davalı şirketin ikametgahı mahkemesi olan Konya Mahkemelerinde açılması gerektiği itirazının kabulünü, davaya süresi içide cevap dilekçesi sunulması ve kabulü ile davacının açmış olduğu hukuki mesnetten yoksun haksız ve kötü niyetli olarak yapılmış olan İstanbul 26. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibinin iptali, bu takibe karşı açılmış bulunan itirazın iptali davasının reddini, davacı şirketin icra takibinde ve iti...