DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2017 KARAR TARİHİ : 26/03/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;l.Davarının İddia ve Talepleri; Davacı tarafından 26.09.2017 tarihli hare makbuzu ile Sayın Mahkemeye sunulan dava dilekçesinde özetle: Müvekkilin davalı-borçlu şirket ile olan ticari ilişkisi gereği tutulan resmi cari hesaptan doğan 108,049,36-TL alacağı bulunduğunu, cari hesap borcunun ödenmemesi üzerine borçluya K, ..., Noterliğinin 20.09.2016 t. ve ... y. no.lu ihtarnamesi gönderildiğini ve bu ihtarname 23.09,2016 tarihinde şirketin daimi çalışanına tebliğ edildiğim, Davalı-borçlu 26.07,2016 tarihinde öak, ..., ATM'nin ... E. dosyasıyla iflas erteleme talebinde bulunduğunu ve 02.08.2016...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/838 KARAR NO : 2018/364
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2017 KARAR TARİHİ : 26/03/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;l.Davarının İddia ve Talepleri; Davacı tarafından 26.09.2017 tarihli hare makbuzu ile Sayın Mahkemeye sunulan dava dilekçesinde özetle: Müvekkilin davalı-borçlu şirket ile olan ticari ilişkisi gereği tutulan resmi cari hesaptan doğan 108,049,36-TL alacağı bulunduğunu, cari hesap borcunun ödenmemesi üzerine borçluya K, ..., Noterliğinin 20.09.2016 t. ve ... y. no.lu ihtarnamesi gönderildiğini ve bu ihtarname 23.09,2016 tarihinde şirketin daimi çalışanına tebliğ edildiğim, Davalı-borçlu 26.07,2016 tarihinde öak, ..., ATM'nin ... E. dosyasıyla iflas erteleme talebinde bulunduğunu ve 02.08.2016 tarihinde tedbir kararı verildiğini, iş bu davaya 11.08,2016 tarihinde müdahalede bulunulduğunu, iflasın ertelenmesi davası dava şartı yokluğundan reddedildiğini, Müvekkil Şirkei Bak... ATMnin ... E - ... K. sayılı dosyasında alacaklılar listesinde 108 049,36-İL alacaklı gözüktüğünü, Davalı hakkında Bak. .... ATM'nin ...D. İş-... K. sayılı ilamı ile ihtiyati haciz kararı alındığını, Bak, .... İM'nün ...E. dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, borçlu borca 24,10.2016 tarihinde itiraz ettiğini, itiraz dilekçesi 27.12,2016 tarihinde tebliğ edildiğini, uygulanan ihtiyati hacizler Bak, .... İMnün 04.04.2017 tarihli karan ile İÎK. 264/2 uyarınca borçlunun itirazının tebliğinden İtibaren 7 gün içinde dava açılmadığından bahisle fekedildiğini, Davalı itiraz dilekçesinde borcu bulunmadığına dair beyanı tamamen mesnetsiz ve cari hesaba ve ilgili tüm ticari kayıtlara aykırı olduğunu, iddia vc beyan ederek davanın kabulü ile Davalının Bak .... icra Müdürlüğünün... sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini ve takibin devamını, Davalının takibe konu alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. CEVAP; DavaVekilinin 19,10,2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil aleyhine alacaklı tarafından ihtiyati haciz kararı ile birlikte ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe yasal itiraz süresi içerisinde itiraz edildiğini, takip durdurulduğunu ve 27.12,2016 tarihinde tebliğ edildiğini, Müvekkil şirketin davaya konu Bakırköy .... İcra Müdürlüğü...E, sayılı dosyasına istinaden Davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığım, davaya konu İcra takibine 24,10,2016 tarihinde yaptıkları itiraz ile açıkça "'borcun tamamına, asıl alacağa, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranım ve fer ilerine İtiraz edildiğini, herhangi bir borcunun bulunmadığını, böylesi bir İcra takibine itiraz edilmesi neticesinde açılan itirazın iptali davasının da taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, ticaret hukukunda cari hesap sözleşmeyle kurulan bir kurum olduğunu, cari hesapta taraflar ...