Taraflar arasında görülen "Ortaklar Kurulu Kararının İptali" ve "Ortaklıktan Çıkarılma" davasının birleştirilerek mahkememizce yapılan yargılaması sonunda; ASIL D A V ADA: İDDİA: Esas davanın; davacı vekili tarafından sunulan 18/09/2014 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkili olan davacı ile dava dışı...' nun 31/12/2012 tarihinde davalı şirketi kurduklarını, ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı tasdikli kararları gereği her iki ortağın ilk 20 yıl için şirket adına münferit imzaları ile temsil ve ilzama yetkili kılındıklarını, bu durumun karar defterinde de mevcut olduğunu, müvekkilinin, diğer ortağın baskı ve tehdidi ile gözdağı vermek suretiyle ortaklar kurulu kararı defterinin boş sayfasına imza atmak zorunda kaldığını, yapılan araştırma neticesinde müvekkilinin imza atmış olduğu ortaklar kurulu defterinin boş sayfasının müvekkilinin bilgisi, görgüsü ve hilafı...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/737 Esas KARAR NO: 2019/650
DAVA : ORTAKLAR KURULU KARARININ İPTALİ DAVA TARİHİ: 18/09/2014
BİRLEŞEN DAVADA İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
ESAS NO : 2014/1165 DAVA : ORTAKLIKTAN ÇIKARILMA DAVA TARİHİ : 23/09/2014 KARARIN TEFHİM TARİHİ: 26/09/2019
Taraflar arasında görülen "Ortaklar Kurulu Kararının İptali" ve "Ortaklıktan Çıkarılma" davasının birleştirilerek mahkememizce yapılan yargılaması sonunda; ASIL D A V ADA: İDDİA: Esas davanın; davacı vekili tarafından sunulan 18/09/2014 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkili olan davacı ile dava dışı...' nun 31/12/2012 tarihinde davalı şirketi kurduklarını, ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı tasdikli kararları gereği her iki ortağın ilk 20 yıl için şirket adına münferit imzaları ile temsil ve ilzama yetkili kılındıklarını, bu durumun karar defterinde de mevcut olduğunu, müvekkilinin, diğer ortağın baskı ve tehdidi ile gözdağı vermek suretiyle ortaklar kurulu kararı defterinin boş sayfasına imza atmak zorunda kaldığını, yapılan araştırma neticesinde müvekkilinin imza atmış olduğu ortaklar kurulu defterinin boş sayfasının müvekkilinin bilgisi, görgüsü ve hilafı dışında müvekkili lehine doldurulduğunu, ...Noterliğinin ... yevmiye numarasında tasdikli toplantı tutanağında yer alan kararlar gereği diğer ortağın şirket müdürü olduğunu ve tüm imza yetkilerini topladığını, İTO kayıtlarının incelemesi neticesinde müvekkilinin 18.000,00 TL sermayesinin bulunduğununun görüleceğini, kayıtların incelenmesi çerçevesinde dava dışı diğer ortağın 07/04/2034 tarihine kadar tek yetkili olduğunun görüleceğini, diğer ortağın müvekkilinin iradesine fesat karıştırmak suretiyle işbu yetkilere haiz olduğunu ve bu konuda suç duyurusunda bulunulacağını, diğer ortak ... tarafından şirkete ait ...bank ... Şubesi...hesap numaralı, ... şube numaralı hesaba bloke konulduğunu, şirkete ait ... plakalı aracı sattığını, satışa istinaden aldığı parayı kendi hesabına geçirdiğini, şirket adına 2 adet daha aracın kayıtlı bulunduğunu belirterek öncelikle şirkete ait araçlara, banka hesabına ve tedbir konularak; ortaklar kurulu kararının iptaline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
SAVUNMA: Esas davanın davalısı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: TTK 446/1 maddesi uyarınca iptal davasının koşullarının oluşmadığını, şirketin ana sermayesinin sözleşmede 60.000,00 TL olarak kararlaştırıldığını, şirketteki hisse oranının %30' unun davacının, %70' inin diğer ortağın olduğunu, davacının şirkete koymayı taahhüt ettiği 18.000,00 TL' yi halen ödemediğini, davacının bir ortak gibi davranmadığını, geçen süre zarfında şirketin yaptığı işlerden gelen paraların sürekli olarak kendi hesabına kullandığını, 01/10/2013 tarihinden 11/04/2014 tarihine kadar defalarca hesap görülmesi için uyarılmasına rağmen bir türlü tatmin edici hesap yapmadığını, her yapılan hesapta şirkete yüksek bo...