Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1199 · K. 2018/598
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1199 K. 2018/598

E. 2017/1199K. 2018/5981 Haziran 2018
itirazın iptaliicra takibibilirkişi incelemesibilirkişi raporuicra inkar tazminatıtazminatyasal süreayıplı malalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2017 KARAR TARİHİ : 01/06/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 12/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 25/12/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili ile davalı arasında ticari iş olduğunu ve müvekkili tarafından yaka yapıldığını, davalı tarafa malların teslim edildiğini ve bu konuda ayıplı mal vs. itirazında bulunulmadığını, yapılan sözlü ihtarlara karşın işin bedeli ödenmeyince davalı aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyası ile icra takibine giriştiklerini ve ancak itiraz üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın zaman kazanma ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın kabulü ile kasıtlı olarak takibe itirazdan dolayı %20 icra inkar...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1199 Esas KARAR NO : 2018/598

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2017 KARAR TARİHİ : 01/06/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 12/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 25/12/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili ile davalı arasında ticari iş olduğunu ve müvekkili tarafından yaka yapıldığını, davalı tarafa malların teslim edildiğini ve bu konuda ayıplı mal vs. itirazında bulunulmadığını, yapılan sözlü ihtarlara karşın işin bedeli ödenmeyince davalı aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyası ile icra takibine giriştiklerini ve ancak itiraz üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın zaman kazanma ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın kabulü ile kasıtlı olarak takibe itirazdan dolayı %20 icra inkar tazminatı ve en yüksek faiz üzerinden faize hükmedilmesi ile mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davaya cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. Davacı tarafça delil listeleri ve ekleri dosyaya sunulmuş, bu bağlamda dava dayanağı olan Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyasının bir sureti UYAP üzerinden dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, borç miktarının 12.696,30.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.

Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu hususlarında tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Davacı yanın, 2017 yılına ait Ticari Defterlerinin HMK. ve TTK. hükümlerindeki unsurlara uygun olduğu, davalı yanın ticari defter incelemesine iştirak etmediği, tarafların arasında ticari ilişkinin varlığı konusunda kanaate ulaştığı, davacının sunmuş olduğu kendi ticari ve muavin defter kayıtlarına göre davalıdan gerek icra ve gerekse dava tarihi itibariyle 12,634,35 TL asıl alacaklı olduğunu ve ancak davacının icra takibine 12,634,00 TL asıl alacak üzerinden başlattığı, davacı yanın icra takibine konu cari ( açık ) cari hesabın tetkikinden davacı yanca davalı yana ticari ilişkileri boyunca sekiz adet fatura tanzim edildiğini ve toplamı 9.841,42 TL olan ilk üç faturanın bedelinin davalı yanca ödenmiş olduğu ve cari hesapta yer alan ve raporumuz içinde ayrıntıklı olarak değerlendirilen beş faturanın bedelinin davalı yanca ödenmediğini ve davacı yanın faturalar teslim edimini yerine getirmiş olduğu, davacı yanın, işlemiş faiz talep hakkının olmadığı, davacının alacağına hükmedilirse takip tarihinden itibaren...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/842 · K. 2018/599

1 Haziran 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/593 · K. 2018/342

5 Nisan 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1176 · K. 2018/248

15 Mart 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1094 · K. 2018/722

6 Temmuz 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/890 · K. 2018/695

5 Haziran 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1108 · K. 2018/739

20 Haziran 2018