Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/862 · K. 2019/1001
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/862 K. 2019/1001

E. 2017/862K. 2019/100110 Ekim 2019
itirazın iptaliicra takibiicra inkar tazminatıtazminatalacağın tahsilibilirkişi raporuön incelemetakasticari faaliyetyasal süreborca itirazhak düşürücü süreicra takibine itirazicra takibine itirazın iptaliiptal kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/08/2017 KARAR TARİHİ : 10/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin yıllardır paslanmaz çelik ürünleri alım satımı yaparak ticari faaliyet gösterdiğini, davalı şirketle aralarındaki ticari ilişkilerden dolayı paslanmaz demir çelik ürünleri satıldığını ve fatura bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili için İstanbul Anadolu 10. İcra Müdürlüğünün ------- sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek davanın kabulüne, İstanbul Anadolu 10. İcra Müdürlüğünün----------sayılı dosyasına itirazın iptaline ve takibin devamına, kötü niyetli davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/862 Esas KARAR NO: 2019/1001 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/08/2017 KARAR TARİHİ : 10/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin yıllardır paslanmaz çelik ürünleri alım satımı yaparak ticari faaliyet gösterdiğini, davalı şirketle aralarındaki ticari ilişkilerden dolayı paslanmaz demir çelik ürünleri satıldığını ve fatura bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili için İstanbul Anadolu 10. İcra Müdürlüğünün ------- sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek davanın kabulüne, İstanbul Anadolu 10. İcra Müdürlüğünün----------sayılı dosyasına itirazın iptaline ve takibin devamına, kötü niyetli davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkile satılan malın ayıplı olduğunu, bu durumun tutanaklarla da sabit olduğunu, müvekkilin hammaddenin bozuk olmasından dolayı siparişleri yetiştirmediğini, başka tedarikçiden temin etmek durumunda kaldığını, davacı tarafından fatura bedeli malın hala müvekkilin işyerinde bulunduğunu, mahkeme tarafından yapılacak keşif ile durumun tespit edileceğini, davaya konu hammaddenin teslim alındığını, ancak yapısında mevcut olan bozukluktan ötürü müvekkil tarafından kullanılamadığını, bu nedenle fatura bedelinin Ödenmediğini ileri sürerek her türlü dava, karşılık dava, takas, mahsup hakları saklı kalmak kaydıyla haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, 1 adet faturadan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmak suretiyle bilirkişi raporu alınmıştır. Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacı tarafın davalı hakkında ------- tarihinde 1 adet faturaya dayalı olarak ------- asıl alacak ve ------------işlemiş faiz üzerinden icra takibi başlatmış olduğu, davalının yasal sürede borca itirazı ile takibin durduğu, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. Mali müşavir tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda ise özetle;davacı tarafın ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içerisinde yaptırıldığını, ticari defterlerin birbirini teyit ettiğini, davacının takip tarihi itibari ile ---------- alacaklı olduğunu, davacının davalı şirketi takipten önce temerrüde düşürmediğinden işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığını, davalı tarafın inceleme günü defterlerini incelemeye sunmadığı belirtilmiştir. ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1110 · K. 2019/1003

10 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/891 · K. 2019/252

12 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1125 · K. 2019/968

3 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/903 · K. 2019/251

12 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/421 · K. 2019/801

25 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1252 · K. 2019/1244

26 Kasım 2019