Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 23/03/2010 günü ... İlçesi ... - ... Beldesi yolu arasında ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kontrolden çıkarak araziden uçuruma yuvarlandığını, meydana gelen kazada müvekkilleri ... ve ...'ın oğlu ... ile müvekkilleri Şükrü ve ...'nin oğlu ...'nin hayatını kaybettiğini, söz konusu kaza nedeniyle davalı ... şirketince müvekkilleri ... ve ...'ye ödeme yapıldığını ancak ödeme miktarının destekten yoksun kalan ailenin mağduriyetini giderecek ölçüde olmadığını, ayrıca diğer müvekkilleri ... ve ...'ın da söz konusu kazada oğullarını kaybettiğini, bu müvekkillerine de davalı ... şirketince destekten yoksun kalma tazminatı ödenmesinin gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ilk...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1079 Esas KARAR NO : 2018/651
DAVA : Tazminat (Ölüm Sebebiyle) DAVA TARİHİ : 12/11/2015 KARAR TARİHİ : 21/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 23/03/2010 günü ... İlçesi ... - ... Beldesi yolu arasında ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kontrolden çıkarak araziden uçuruma yuvarlandığını, meydana gelen kazada müvekkilleri ... ve ...'ın oğlu ... ile müvekkilleri Şükrü ve ...'nin oğlu ...'nin hayatını kaybettiğini, söz konusu kaza nedeniyle davalı ... şirketince müvekkilleri ... ve ...'ye ödeme yapıldığını ancak ödeme miktarının destekten yoksun kalan ailenin mağduriyetini giderecek ölçüde olmadığını, ayrıca diğer müvekkilleri ... ve ...'ın da söz konusu kazada oğullarını kaybettiğini, bu müvekkillerine de davalı ... şirketince destekten yoksun kalma tazminatı ödenmesinin gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ilk aşamada her bir müvekkili için 500,00 TL'nin davalı şirketten alınarak müvekkillerine verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili bu talebini 14/03/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile, davacılardan ... bakımıdan; 24.292,97 TL arttırarak 24.792,97 TL, davacılardan ... bakımından 18.812,5 TL arttırarak 19.312,50 TL, davacılardan ... bakımından 28.618,63 TL arttırarak 29.118,63 TL, davacılardan ... bakımından 34.115,04 TL artırarak 34.615,04 TL olmak üzere toplam 107.839,14 TL'ye çıkarmıştır. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; 23.03.2010 tarihli trafik kazasına karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirkette, ... nolu poliçe ile ... zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigortası ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeye göre teminatlarının ölüm kişi başı 175.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, ...'nin vefatı dolayısıyla kusur ve zarar oranında hesaplanan 26.409,00-TL tazminatın 17.08.2010 tarihinde davacılar adına vekaleten ...'nin ... ıban numaralı hesabına ödendiğini, ... mirasçıları davacıların zararlarının tamamen karşılandığını, murisinin araç sürücü olması ve vefatı için destekten yoksun kalan 3. kişi davacıların aynı zamanda sürücünün kanuni mirasçıları olması nedeniyle ve kanuni mirascılık sıfatlarından dolayı sorumlulukları olacağından, kusurlu sürücünün davranışları nedeniyle tazminat talep edemeyeceklerini, ölen desteğin kazanın oluşumundaki kusur oranında ödemesi gereken tazminat tutarında indirim uygulanması gerektiğini, tazminat hesaplaması yapılırken teknik faiz iskonto %3 ile "devre başı ödemeli belirli rant " hesaplamasının kullanılması gerektiğini, davacının murisinin gelirinin Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini, olay haksız fiilden kaynaklanmakta olup, müvekkili şirket yönünden ticari faize değil, yasal faize hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar...