E. 2017/78 K. 2018/233

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/78 KARAR NO : 2018/233 DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 24/01/2017 KARAR TARİHİ : 20/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile finansal kiracı arasında 6361sayılı finansal kiralama, faktoring ve finansman şirketleri kanunu çerçevesinde dava konusu malların davalı kiracıya finansal kiralandığı, davalı kiracı, finansal kiralama sözleşmelerinden doğan kira bedelleri toplamını ve temerrüt faizlerini vadesinde ödemediğinden temerrüte düştüğü ve bu nedenle aleyhine ... 3. Noterliğinin 30/11/2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnamede vadesi geliş tüm borçlarını ve temerrüt faizlerini 60 günlük yasal sürede ödemediği takdirde işbu dilekçe 1.maddesinde tarih ve y.nosu yazılı finansal kiralama sözleşmelerinin münfesih olacağı ve bu sebeple de finansal kiralama sözleşmelerinin feshinden itibaren 3 günlük süre içerisinde sözleşmeye konu malların müvekkil şirkete teslim edilmesi ve vadesi gelmiş ve ileri dönük ihtarnameye derc edilen tüm borçların işleyecek faizi ile birlikte ödenmesi gerektiği hususu ihtar ve ihbar edildiği, söz geçen ihtarnamenin davalıya 08/12/2015 tarihinde tebliğ edildiği, fakat davalının 60 günlük süre içinde borçlarını ödemediği, 60+3 günlük süre sonunda söz konusu sözleşmenin fesh olunduğu, sözleşmeye konu malı davacıya teslim etmediği, finansal kiralama konusu malın aynen iadesi, ihtiyati tedbir kararının mahkeme kararı kesinleşinceye kadar devamını, iştikak talebinin kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının talepleri haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, davacının davası hukuki dayanaktan yoksun ve hakikate mugayir beyanlara dayandığını, davacı taraf haksız ve kötüniyetli bir biçimde eldeki davayı davalıya karşı ileri sürerek dürüstlük kurulanı aykırı davrandığını, yetki itirazının da nazara alınarak öncelikle davanın usulden reddini, şayet Mahkemece esasa ilişkin inceleme yapılacaksa esasa ilişkin nedenlerle davanın reddini ve davaya konu taşınırın kayıtlarına konulan tedbir şerhinin kaldırılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dosya kapsamına alınan 12/05/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Raporun 2.2.1. Bölümünde belirtilen, davacıya ait yasal defterlerin, (HMK 222/2) hükmü uyarınca sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davacı şirketin, defterlerinde yapmış olduğu işlemlerin, doğru ve TTK 65. ve 88 maddesi hükümlerine uygun şekilde kayıt edildiği, davalı ile ilgili hesaplarda, ihtarname tarihi 25/11/2015 itibariyle, toplam finansal kira alacağı 23.348,55-Euro borç bakiyesi şeklinde kaydedildiğini, ihtarnamede verilen 60 günlük sürenin bitim tari...