Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalı arasında finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca malların karşı tarafa teslim edildiğini ancak kira bedelinin ödenmediğini, bu nedenle kendilerine ihtarname keşide edildiğini, kira bedelinin ödenmediği gibi malların da iade edilmediğinden bahisle sözleşmeye konu emtianın taraflarına teslimi suretiyle ihtiyati tedbir kararı verilmesini, masraf ve ücreti vekalete karar verilmesini istemiştir. Dosya incelendiğinde; davacı ile davalı arasında Ankara .... Noterliğinin 03/07/2014 tarihli ... yevmiye, ...sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildiği, anılan sözleşmelere konu malların davalı şirkete teslim edildiği, davalıya ödenmeyen kira bedelleri için 60 gün içinde ödenmesi için Beyoğlu...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/422 Esas KARAR NO: 2018/83 DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ: 03/05/2017 KARAR TARİHİ: 07/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalı arasında finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca malların karşı tarafa teslim edildiğini ancak kira bedelinin ödenmediğini, bu nedenle kendilerine ihtarname keşide edildiğini, kira bedelinin ödenmediği gibi malların da iade edilmediğinden bahisle sözleşmeye konu emtianın taraflarına teslimi suretiyle ihtiyati tedbir kararı verilmesini, masraf ve ücreti vekalete karar verilmesini istemiştir. Dosya incelendiğinde; davacı ile davalı arasında Ankara .... Noterliğinin 03/07/2014 tarihli ... yevmiye, ...sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildiği, anılan sözleşmelere konu malların davalı şirkete teslim edildiği, davalıya ödenmeyen kira bedelleri için 60 gün içinde ödenmesi için Beyoğlu .... Noterliğinin 21/04/2016 tarihli... yevmiye nolu evrakının keşide edildiği,sözleşmenin fesih edilmesi nedeniyle malların teslimi hususlarının ihtar olunduğu, belirtilerek ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve kiralanan malların aynen iadesini talep ettiği görülmüştür. Mahkememizce tensip ara karar gereği tebligatların yapıldığı, delillerin sunulduğu, davalıların cevap vermediği görülmüştür. Davacı vekili 26/01/2018 tarihli dilekçesi ile dava açıldıktan sonra davalı ile sulh olunduğunu, sulh gereği davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmişlerder. Davacı vekilininin beyanı doğrultunusnda dosya kapsamı incelenmiş, HMK 307. Maddesi uyarınca davacı taraf talep sonucundan vazgeçmiş olup; feragatin şeklinin HMK. 309. Maddesinde öngörülen koşulları içerdiği anlaşılmakla; HMK. 311. Maddesi uyarınca feragat beyanı kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan, feragat beyanı nedeni ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM /Gerekçede açıklandığı üzere, 1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 35,90 TL ilam harcının peşin alınan 631,87 TL'den düşümü ile geri kalan 595,97 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına, 4-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ve teminatın davacıya iadesine, Dair tarafların yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.07/02/2018
Katip ... Başkan ...