Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dosyanın HMK 150/1 maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildikten sonra davacı vekilinin yenileme dilekçe sunduğu, fakat dosyada masraf bulunmadığı için tebliğe çıkarılamadığı anlaşılmıştır. Davacı vekilinin masrafın bulunmadığını bilmesi, uyap ortamı üzerinden işlemleri takip edebilmesi, dosyanın yenilendiğini bilmesine rağmen masraf bulunmadığını görerek yatırmadığı bu sebeple mazeretsiz olarak duruşmaya gelmediği ve dava şartı olan gider avansını yatırmadığı anlaşılmakla, Davacı vekilinin mazeret dilekçesini duruşma gün ve saatini uyap'tan öğrenme şartıyla verdiği, mazeretinin herhangi bir dayanağı olmadığı için reddine karar verildiği, davacı vekilince yenileme dilekçesi verildiği, herhangi bir masrafı bulunmadığı için yenileme dilekçesinin...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/317 Esas KARAR NO : 2018/567
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 17/03/2016 KARAR TARİHİ : 17/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dosyanın HMK 150/1 maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildikten sonra davacı vekilinin yenileme dilekçe sunduğu, fakat dosyada masraf bulunmadığı için tebliğe çıkarılamadığı anlaşılmıştır. Davacı vekilinin masrafın bulunmadığını bilmesi, uyap ortamı üzerinden işlemleri takip edebilmesi, dosyanın yenilendiğini bilmesine rağmen masraf bulunmadığını görerek yatırmadığı bu sebeple mazeretsiz olarak duruşmaya gelmediği ve dava şartı olan gider avansını yatırmadığı anlaşılmakla, Davacı vekilinin mazeret dilekçesini duruşma gün ve saatini uyap'tan öğrenme şartıyla verdiği, mazeretinin herhangi bir dayanağı olmadığı için reddine karar verildiği, davacı vekilince yenileme dilekçesi verildiği, herhangi bir masrafı bulunmadığı için yenileme dilekçesinin tebliğ edilemediği, uyap ortamından işlemleri takip ettiği için yenileme dilekçesi sunduğu anlaşılmasına rağmen herhangi bir masraf yatırmayarak duruşmaya gelmediği, dava şartı olan gider avansını da yatırmadığı anlaşılmıştır. Davacı vekilinin 23/01/2018 tarihli duruşmaya gelmediğinden, davanın 23/01/2018 tarihinde taraflarca takipsizliği nedeniyle işlemden kaldırıldığı, aradan 3 aydan fazla zaman geçtiği halde yenilenmediği görülmekle; davanın açılmamış sayılmasına; karar vermek gerekmiş aşağıda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın H.M.K.nun 150-(5). madde hükmü gereğince davanın açılmamış sayılmasına, 2-Alınması gerekli olan 35,90 TL maktu harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 34,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 1,74 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Taraflar tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, İlişkin; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; kararın, taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere; oy birliği ile karar verildi.