Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin 21/05/2013 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ---- plakalı araç ile dolmuş taşımacılığı yaptığı, araç için davalı acenta üzerinden davalıya kasko sigortası yaptırıldığı 15/03/2015 tarihinde araç ile kaza yapıldığı tamir için 8.944,40 TL masraf edildiği halde sigortacının sedece 1.500,00 TL ödeme yaptığı aracın dolmuş olarak işletildiğinin acenteya verilen ruhsatta açıkça yazdığı iddia edildiği, 7.444,40 TL tazminatın noter ihtarının tebliğ edildiği 30/04/2015 tarihinden işleyecek kanuni faizi ile birlikte her ik idavalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... Şirketi vekilinin 21/06/2013 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf aracını taksi olarak sigorta ettirmediğini, ve...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/589 Esas KARAR NO : 2018/323
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 21/05/2013 KARAR TARİHİ : 23/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin 21/05/2013 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ---- plakalı araç ile dolmuş taşımacılığı yaptığı, araç için davalı acenta üzerinden davalıya kasko sigortası yaptırıldığı 15/03/2015 tarihinde araç ile kaza yapıldığı tamir için 8.944,40 TL masraf edildiği halde sigortacının sedece 1.500,00 TL ödeme yaptığı aracın dolmuş olarak işletildiğinin acenteya verilen ruhsatta açıkça yazdığı iddia edildiği, 7.444,40 TL tazminatın noter ihtarının tebliğ edildiği 30/04/2015 tarihinden işleyecek kanuni faizi ile birlikte her ik idavalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... Şirketi vekilinin 21/06/2013 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf aracını taksi olarak sigorta ettirmediğini, ve sözleşmede açık bir şekilde taksi olarak kullanıldığı takdirde ödenmesi gereken hasar bedelinin %20'sinin ödeneceği yazılı olduğunu, bu ödemeyi de yaptıklarını müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını idida ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sig.Aracılık Hizmetlerinin 01/07/2013 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin telefonda yapıldığı ve kendilerine ruhsat bilgileri ve başkaca hiçbir evrak verilmediği, sadece ---- referans numarası alındığı, bunun noter satışı yapılmış ama henüz trafik tescil belgesi çıkmamış araçlar için noterce verilen geçici tescil belgesinde yazan numara olduğu, dolayısıyla sözleşme yapılırken zaten ruhsatın da henüz çıkmamış olduğu, --- plaka olmadığı için de söz konusu minibüsün hususi olduğunu izlenimi uyandığını, asıl yanıtıcı davranan kişinin davacı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Yapılan yargılama sonunda mahkememizin 17/03/2015 gün ---- esas --- karar sayılı ilamıyla "Davalı ... hizmet. Ltd. Şti. diğer davalı ... şirketini acentası konumundadır. Acenta vekil sıfatında ve yaptığı iş vekaleten olduğundan vekil aleyhine dava açılamaz. Davanın asıl sigorta şirketi aleyhine açılması zorunludur. koşulları mevcutsa sigorta şirketi hasarı ödedikten sonra acentasına müracaat edecektir. Bu bir iç ilişkidir. Bu nedenle davalının dava taraf sıfatı yoktur. HMK nın 114/d maddesi uyarınca dava şartı niteliğindedir. Resen göz önüne alınması gerekir. Açıklanan nedenlerle bu davalı aleyhine açılmış davanın HMK nın 115/2 md uyarınca usulden reddine, Diğer davalıya gelince; Davacı tarafa ait --- plaka sayılı araç olay tarihi olan 15/03/2013 tarihi itibariyle davalı taraftan kasko sigortası ile sigortalanmıştır. Davalı taraf aracın ticari olduğunu bildirilmediğini, sigorta kapsamı dışında olduğunu savunmaktadır. Oysa 14/12/2012 ta...