Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin müflisden alacaklı olduğunu, müvekkilinin bu alacağını iflas masasına bildirdiğini, müvekkiline ait ... 35. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının kesinleştiğini, takibine konu alacağın, iflas masasına kayıt talebinin iflas müdürlüğünce reddedildiğini, müvekkiline ait bu alacağın iflas masasına kaydını talep etmek zorunluluğu doğduğunu, müvekkilinin alacağının iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Müflis ... ve Tic. A.Ş. İflas İdare Memurluğu cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; alacak kayıt talebinde bulunan davacının, müflis aleyhine başlatmış olduğu takibin kesinleşmiş olduğundan cihetle iddia ettiği alacağının kaydını talep ettiğini, alacağın mevcudiyetini ve meblağını...
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/22 Esas KARAR NO : 2018/250
DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 08/01/2015 KARAR TARİHİ : 27/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin müflisden alacaklı olduğunu, müvekkilinin bu alacağını iflas masasına bildirdiğini, müvekkiline ait ... 35. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının kesinleştiğini, takibine konu alacağın, iflas masasına kayıt talebinin iflas müdürlüğünce reddedildiğini, müvekkiline ait bu alacağın iflas masasına kaydını talep etmek zorunluluğu doğduğunu, müvekkilinin alacağının iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Müflis ... ve Tic. A.Ş. İflas İdare Memurluğu cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; alacak kayıt talebinde bulunan davacının, müflis aleyhine başlatmış olduğu takibin kesinleşmiş olduğundan cihetle iddia ettiği alacağının kaydını talep ettiğini, alacağın mevcudiyetini ve meblağını ispatına ilişkin yeterli delil bulunamadığını, müflis şirketin iflastan önce uzun bir süredir organ ve yetkililerinin fiilen görev başında bulunmamasından dolayı, şirkete yapılmış olan ödeme emirlerinin tebliğinin usulüne uygun yapılıp yapılmadığının değerlendirilemediğini ve bununla birlikte müflis şirket tarafından hiçbir ödeme emrine itiraz edilemediği hususları göz önünde bulundurularak, iflas idaresinde söz konusu alacaklara ilişkin yargılama gerektiği kanaati oluştuğunu, bu nedenle takibin kesinleşmiş olması alacağın var olduğuna dair yeterli ve çelişkiden uzak bir delil olarak değerlendirilemediğini, sıra cetveline itiraz davasında, ispat yükü davacı alacaklıya ait olduğunu, alacağının mevcudiyetini ve miktarını, davacı ispat etmek zorunda olduğunu, davacının alacağını ispat edememiş davacının alacağının sıra cetveline kaydının reddi gerektiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davaya konu ... 35. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur,incelendiğinde;davacı alacaklı tarafından davalı borçlu müflis şirket aleyhine 10/06/2013 tarihinde maaş ücret alacağından kaynaklı 6.504,37 TL 'lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 13/06/2013 tarihinde tebliğ olduğu ve takibin kesinleştiği görülmüştür. Mahkememizin 24/10/2017 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere iş hukukçusu bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 30/01/2018 teslim tarihli raporda özetle;Tüm delillerin nihai takdir ve değerlendirilmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Brüt prime esas kazanç tutarları tek başına işçiye ödenecek net ücretin hesaplanmasında yeterli olmadığından işçinin net ücret alacak miktarının, dosyadaki bilgi ve belgeler göre, tam olarak hesaplanması mümkün değildir. Ancak Sayın Mahkemece, müflis şirket tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilen ve hizmet döküm cetvelinde görülen söz konusu aylara ilişkin...