Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 16.10.2015 tarihli bir alım satım sözleşmesi olduğunu, sözleşmenin konusu davalı mülkiyetindeki kapak makinasının alımı olduğunu, müvekkil şirket tarafından davalı tarafa satım bedeli peşinatı olarak 28.10.2015 tarihinde 75.000,00 defaten ödendiğini, geri kalan bedelin teslim ile birlikte ödeneceği de taraflar arasında kararlaştırıldığını, belirtilen bu hususlar taraflarca kabul ve ikrar edilmiş olup uyuşmazlık dışı olduğunu, Ancak; taraflar arasındaki bahse konu sözleşme nihayete ermemiş davalı tarafça makina 2015 yılı sonuna hatta 2016 nın ilk aylarına kadar kendi faaliyet konusu ile ilgili olarak kendi kullanımında tutulduğunu, müvekkil makinayı fiyatı ve teslime hazır olmasından dolayı tercih etmiş...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/271 Esas KARAR NO : 2019/1004
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2017 KARAR TARİHİ : 20/09/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 16.10.2015 tarihli bir alım satım sözleşmesi olduğunu, sözleşmenin konusu davalı mülkiyetindeki kapak makinasının alımı olduğunu, müvekkil şirket tarafından davalı tarafa satım bedeli peşinatı olarak 28.10.2015 tarihinde 75.000,00 defaten ödendiğini, geri kalan bedelin teslim ile birlikte ödeneceği de taraflar arasında kararlaştırıldığını, belirtilen bu hususlar taraflarca kabul ve ikrar edilmiş olup uyuşmazlık dışı olduğunu, Ancak; taraflar arasındaki bahse konu sözleşme nihayete ermemiş davalı tarafça makina 2015 yılı sonuna hatta 2016 nın ilk aylarına kadar kendi faaliyet konusu ile ilgili olarak kendi kullanımında tutulduğunu, müvekkil makinayı fiyatı ve teslime hazır olmasından dolayı tercih etmiş ve anlaşma uyarınca da peşinatı derhal ödediğini, ancak davalı tarafça satıma konu makina, yerine ikame edeceği yeni makinası gelmeden teslim edilmediğini, teslim süreci Şubat 2016 tarihlerine kadar sürüncemede bırakıldığını, davalı tarafın; makina hemen teslim edilecek olmasına rağmen, makinanın ve kalıbın kontratlı işleri olması nedeniyle teslimatın bu işler sonunda yapabileceği söylenerek ilk akde uygun davranmayan taraf olduğunu, davalı satıma konu makinayı teslim etmesi gereken Kasım ayı sonunda kendi siparişleri için bir fiil kullanıldığını, davalı tarafça makinanın teslime hazır edilmeksizin kullanıldığı bu sürede davalı taraf satıma konu makina yerine aldığı yeni makinasının kendilerine ulaşması için teslimi kötü niyetli olarak geciktirmiş ve kendilerinin üretim kapasitesinde bir azalma olmaması için sözleşme konusu edimini ifade geciktiğini, müvekkili tarafından Mayıs 2016 da ödenen peşinatın iadesi istenmek zorunda kalındığını, ancak davalı tarafça türlü bahaneler üretilerek bedel iadesinden kaçınıldığından fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla; müvekkili şirket tarafından 28.10.2015 tarihinde davalı şirkete ödenen 75.000,00 'nun şimdilik 5.000,00'sunun temerrüt tarihi olan 11.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak iadesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından 28.10,2015 tarihinde müvekkile ödenen 75.000 EURO 'nun dava tarihi itibari ile 5000 EURO 'su, mütemerrit olduğumuz iddiası ile 11.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müvekkilden işbu dava İle talep edilmiş olup aşağıda gerekçeleri arz olduğu üzere haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın usul ve esastan reddine, davacının ödeme tarihi esas alındığında alacak iddiasının...