Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket 02/12/2017 tarihinde 5.168,64 TL bedel ile ...... .......... numaralı ....... marka cep telefonu aldığı ve işbu cep telefonunu aynı gün davalı şirkete 321.19 TL prim karşılığında ...... poliçe nolu ......... sigortası ile sigorta ettirip primi de peşin ödediğini, ......... ile teminat altına alınan cihaz, teminat devam ederken, düşmüş ve düşme sonucu arka kapakta çatlama meydana gelmiştir. Müvekkil şirket yetkilisi poliçede istenen belgeler ile birlikte hasar gören cihazı 29/06/2018 tarihinde davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirket yasal onarım ve değişim süresi geçtikten sonra, 17/07/2018 tarihinde müvekkil şirket yetkilisine mail göndererek tamirin mümkün olmadığı ancak...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/205 Esas KARAR NO : 2019/1003
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2019 KARAR TARİHİ : 20/09/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket 02/12/2017 tarihinde 5.168,64 TL bedel ile ...... .......... numaralı ....... marka cep telefonu aldığı ve işbu cep telefonunu aynı gün davalı şirkete 321.19 TL prim karşılığında ...... poliçe nolu ......... sigortası ile sigorta ettirip primi de peşin ödediğini, ......... ile teminat altına alınan cihaz, teminat devam ederken, düşmüş ve düşme sonucu arka kapakta çatlama meydana gelmiştir. Müvekkil şirket yetkilisi poliçede istenen belgeler ile birlikte hasar gören cihazı 29/06/2018 tarihinde davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirket yasal onarım ve değişim süresi geçtikten sonra, 17/07/2018 tarihinde müvekkil şirket yetkilisine mail göndererek tamirin mümkün olmadığı ancak 3.000 TL ücret ödenmesi halinde yeni bir cihaz göndereceklerini bildirdiklerini, müvekkil de istenen tutarın taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olduğunu ve bu tutarı göndermeyeceğini belirterek tamirin mümkün olmadığının ...... yetkili servis raporu ile belgelenmesini, aksi taktirde de cihazın iade edilmesini talep ettiği, davalı şirket cihazı iade etmeleri için müvekkilden feragat yazısı istemiş ancak müvekkil bu durumun yasal olmadığını ve suç duyurusunda bulunacağını belirtmesi üzerine, davalı şirket yetkili servis ile görüşüp size dönelim demiş ve sonrasında da telefonun tamirini yapacaklarını müvekkile bildirdiklerini, Davalı şirket telefonun tamirini yaptığı, müvekkil şirket yetkilisi gelen kutuyu açtığında; telefonun üzerindeki temperli muhafaza camının bulunmadığını, cihazın değiştirilen arka cam kapağının orijinal olmadığını ve poliçe aslının da gönderilmediğini anlaşıldığını belirterek davalı şirketin kusurlu davranışları sonucu teminat altına alınan cihazın kullanılamaz hale gelmesi sebebiyle, işbu cihazın rayiç değerinin tespiti ile şimdilik 1.000 TL zararının karşılanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu telefonun garanti süresi sona ermeden cihaz arızası olmadığını, kullanıcı hatası nedeniyle meydana gelen bir hasar olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Dava alacak davası şeklinde açılmıştır. Davacı taraf cep telefonu arızasını süresinde ihtar ederek davalı şirkete tamir için götürdüklerini davalı tarafın orijinal parça yerine başka parça takınca telefonun patladığını iddia ettiği,davalı tarafın ise istedikleri yerde tamir yaptıracakları yönünde hüküm bulunduğunu kendilerinin de tamir yaptırarak sağlam bir şekilde telefonu iade ettiklerini söyleyerek davanın reddini savunduğundan bilirkişiye dosya havale edilmiş, yapılan incelemede ...... marka cep telefonunun ö...