Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı şirketin distribütör olduğu, 826.694,00-TL kasko değerli ....... plakalı 2015 model ....... marka otomobilin 21.824 kilometrede ike davalı şirketin ....... yetkili şirketinde yapılan servis incelemesi sonrası 26.000 kilometre bakımı ve garanti uzatımı yapıldıktan sonra 2. El araç sahibi olan dava dışı kişiden 03.04.2017 günlü sözleşme ile satın alındığını; aracın 30.06.2017 tarihinde 32.151 kilometrede iken durdukyere stop ederek çalışmadığını, yetkili servisçe yapılan inceleme sonucu imalat arızasından kaynaklı motor arızasının belirlenerek arızasının ücretsiz onarıldığını, ancak yapılan bu işlemin aracın değerinde ciddi azalmaya neden olduğunu, şuandaki piyasa değerinin 600,00-TL olduğunu ileri sürerek...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/997 Esas KARAR NO : 2020/130
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/08/2017 KARAR TARİHİ : 24/02/2020 KARAR YAZIM TARİH : 24/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı şirketin distribütör olduğu, 826.694,00-TL kasko değerli ....... plakalı 2015 model ....... marka otomobilin 21.824 kilometrede ike davalı şirketin ....... yetkili şirketinde yapılan servis incelemesi sonrası 26.000 kilometre bakımı ve garanti uzatımı yapıldıktan sonra 2. El araç sahibi olan dava dışı kişiden 03.04.2017 günlü sözleşme ile satın alındığını; aracın 30.06.2017 tarihinde 32.151 kilometrede iken durdukyere stop ederek çalışmadığını, yetkili servisçe yapılan inceleme sonucu imalat arızasından kaynaklı motor arızasının belirlenerek arızasının ücretsiz onarıldığını, ancak yapılan bu işlemin aracın değerinde ciddi azalmaya neden olduğunu, şuandaki piyasa değerinin 600,00-TL olduğunu ileri sürerek 146.000,00-TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın pasif husumet yönünden reddi gerektiğini, müvekkiline yöneltilen davanın ithalatçı sıfatı ile yönetildiğini, ancak müvekkilinin aracın satıcısı veya ithalatçısı olmadığına, müvekkilinin aracı ilk satıcısı olmasına rağmen davanın müvekkiline yöneltilemeyeceğini, ayıba karşı tekefülden satıcının sorumlu olduğu bu nedenle davanın pasif husumet yönünden reddi gerektiğini, diğre yandan, TBK.231. Maddesi gereğince 2 yıl zamanaşımı süresinin dolduğunu, araçta üretim hatasından veya servis hizmetinden kaynaklı bir ayıp bulunmadığını, aracın satım ve kullanım süresi dikkate alınarak davacı veya diğer kullanıcıların hatasından kaynaklı nedenlerle arızalanmadığını, davacı tarafından kanıtlanması gerektiğini, araçta meydana gelen arızanın onarılmış olması nedeni ile değer kaybı oluşmadığını, davacı tarafından ileri sürülen rakam ve değerlerin farazi olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin istinaf istemi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesinin ..... esas, ...... karar sıyılı ilamı ile mahkememizin kararı kaldırılmıştır. Mahkememizce, yeni esas numarası verilerek taraflar duruşmaya çağrılmıştır. Davacı vekilinin UYAP sisteminden sunmuş olduğu 18/02/2020 havale tarihli beyanında; davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davacı vekili Av. ...'un dosyada bulunan Sincan ..... Noterliği'nin 27/09/2013 tarihli vekaletinde feragat özel yetkisi bulunmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:Dava, ticari satım sözleşmesine konu araçta oluşan değer kaybının satıcı ve ithalatçıdan tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekilinin davadan feragat ettiği, vekilin vekaletinde feragat özel yetkisinin bulunduğu, feragatin karşı taraf...