Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uluslararası taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının da operasyon sorumlusu olarak görev yaptığını, ve daha sonra prim ödeme gün sayısını doldurduğunu ve emeklilik için yaş şartını beklemeyeceğini beyan ederek müvekkili şirketten ayrıldığını, akabinde "....A.ş isimli şirkette operasyon müdürü olarak çalışmaya başladığını, davalının bu eyleminin müvekkil şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren aynı işi aynı çerçevede yapan ve müvekkilinin müşterileri ile irtibata geçerek müvekkilinin firmada çalışırken sahip olduğu ve ticari sır niteliğinde bulunan fiyat bilgisinden daha az fiyat vermek suretiyle onlarla kendi işvereni adına çalışmaya başlamasının müvekkili ile imzaladığı rekabet...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/220 Esas KARAR NO : 2019/865
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2013 KARAR TARİHİ : 16/07/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uluslararası taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının da operasyon sorumlusu olarak görev yaptığını, ve daha sonra prim ödeme gün sayısını doldurduğunu ve emeklilik için yaş şartını beklemeyeceğini beyan ederek müvekkili şirketten ayrıldığını, akabinde "....A.ş isimli şirkette operasyon müdürü olarak çalışmaya başladığını, davalının bu eyleminin müvekkil şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren aynı işi aynı çerçevede yapan ve müvekkilinin müşterileri ile irtibata geçerek müvekkilinin firmada çalışırken sahip olduğu ve ticari sır niteliğinde bulunan fiyat bilgisinden daha az fiyat vermek suretiyle onlarla kendi işvereni adına çalışmaya başlamasının müvekkili ile imzaladığı rekabet yasağı ve ticari sır ve saklama taahhüdü ile iş sözleşmesinin 8 ve devamı maddelerine aykırı olduğunu bu nedenle taahhütte belirtilen brüt maaşının 24 katı tutarındaki miktarı, müvekkiline cezai şart olarak ödemek zorunda olduğunu, sözleşme ve rekabet yasağı taahhüdünü ihlal eden rekabet etmeme yasağına aykırı davranan davalıdan fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla 109.406,64 TL işleyecek yasal faizi ile beraber hüküm altına alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemesinde açıldığını, zaman aşımı süresinin dolduğunu, müvekkilinini 22/10/2012 tarihinde işe başlayarak 11/10/2013 tarihinde 15 yıl sigorta süresi ve 3600 primi doldurarak işten ayrıldığını, daha sonra Bakırköy .... İş Mahkemesinin.... esas sayılı dosyasında açılan işçilik alacağı davasını kazandığını, müvekkilinin çalışmaya başladığı.... AŞ'nin işten ayrılmasından önceki tarihlerde de diğer şirketlerle çalışılığını müvekkilinin haksız rekabetinini bulunmadığını işçi aleyhine konulan cezai şartın fahişolduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: dava, haksız rekabet ve sır saklama yükümlülüğü sözleşmesine aykırılık nedeniyle cezai şart tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen 21/11/2010 tarihli rekabet yasağı ve sır saklama sözleşmesinin 1. Maddesinde işçinin çalışırken elde ettiği sırları süresiz olarak açıklamama yükümlülüğü altına girdiği 3. Madde de ise 1 yıl süre ile İstanbul, İzmir ve Bursa'da iş kurmayacağı ve aynı alanda faaliyet gösteren şirketlerde çalışmayacağının taahhüt edildiği, buna aykırı hareket edilmesi halinde 24 brüt ücret cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür Mahkememizce davacının getirtilen çalışma kayıtlarının incelenmesinde, davalının davacıya ait ticari işletmede 02/11/2010 tarihinde çalışmaya ...