Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/364 · K. 2018/787
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/364 K. 2018/787

E. 2017/364K. 2018/7874 Temmuz 2018
kambiyo senedihacizihtiyati haciztazminatistinaf yoluiptal davasıtakibin taliki
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) KARAR TARİHİ : 04/07/2018 İstanbul Anadolu ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/271E 2017/6K sayılı ilamında verilen görevsizlik ilamı sonuncuda iş bu dava dosyasının mahkememize tevzi edildiği görülmüştür. TALEP: Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle: Davacının, davalıya borç para vermesine rağmen kötü niyetli olduğu belirtilen davalının dava açana kadar herhangi bir ödeme yapmadığı, davalının daha sonra ödeyeceğini belirterek borç para aldığını, aralarındaki güven ilişkisine dayalı olarak davacının da davalıya 17,500,00TLlik borç verdiği ve bunun karşılığında 03/06/2014 tanzim ve 01/01/2015 vade tarihli senedin düzenlendiği, iş bu senedin vadesi gelmesine rağmen aradan geçen süre boyunca borcu ödenmediğini, İstanbul ....... Asliye ticaret mahkemesinin 2015/12 D. İş sayılı dosyasında ihtiyati haciz...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2017/364 Esas KARAR NO : 2018/787

DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) KARAR TARİHİ : 04/07/2018

İstanbul Anadolu ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/271E 2017/6K sayılı ilamında verilen görevsizlik ilamı sonuncuda iş bu dava dosyasının mahkememize tevzi edildiği görülmüştür. TALEP: Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle: Davacının, davalıya borç para vermesine rağmen kötü niyetli olduğu belirtilen davalının dava açana kadar herhangi bir ödeme yapmadığı, davalının daha sonra ödeyeceğini belirterek borç para aldığını, aralarındaki güven ilişkisine dayalı olarak davacının da davalıya 17,500,00TLlik borç verdiği ve bunun karşılığında 03/06/2014 tanzim ve 01/01/2015 vade tarihli senedin düzenlendiği, iş bu senedin vadesi gelmesine rağmen aradan geçen süre boyunca borcu ödenmediğini, İstanbul ....... Asliye ticaret mahkemesinin 2015/12 D. İş sayılı dosyasında ihtiyati haciz kararı alındığı, davalının iş bu ödemeyi yapmadığı gibi sahip olduğu aracın da elden çıkarma gayesi içerisinde olduğu belirtilerek davalıya ödendiği iddia olunan 17.500,00TL'nin ödeme gününden işleyecek faizi ile birlikte aynen tahsiline, fazla ödeme nedeniyle ödeme tarihinden işleyecek olan yasal faiz ile mahrum kalının kârın davacıya ödenmesi talep ve dava edilmiştir. CEVAP: Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafça borç olarak verildiği iddia olunan 17,500,00TL'lik bono ile ilgili olarak ihtiyati haciz kararı alındığı, iş bu bononun tüm unsurları belirtilirken malen alındığının belirtilmediği bu ibarenin senedin borç karşılığı para olarak değil mal karşılığı ortaya koyulduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. İstanbul ...... İcra Dairesi'nin 2015/289 sayılı dosyasının uyapta kayıtlı olan belgeleri dosyamız arasına alınmış ve ...... tarihli kambiyo senetlerine ...... haciz yoluyla yapılacak takipteki ödeme emrini incelenmesinde davacı tarafça davalı aleyhine .... tanzim, 01/01/2015 vade tarihli 17.500,00TL miktarlı bono ile ilgili olarak İstanbul ....... Asliye Tİcaret mahkemesinin 2015/12 D. İş sayılı ve 08/01/2015 tarihli ihtiyati haciz kararına istinaden 17.500,00TL asıl alacak 77,40TL ihtiyati haciz masrafı ve 300,00TL vekalet alacağından oluşan toplamda 17.877,40TL'lik alacağa ilişkin başlatılan takip olduğu, İstanbul ...... İcra hukuk mahkemesinin ....... sayılı dosyasında ise iş bu senetle ilgili olarak takibin taliki veya iptali davasının açık yargılaması soncunda mahkemece İstanbul ..... İcra müdürlüğüne ait 2015/289 sayılı dosyada takip dayanağı belgenin incelenmesinde ; bu belgenin üzerinde düzenleme tarihinin 03/06/2015 yazılıp üzerindeki '5' in sonradan '4' olarak düzeltildiği, ancak üzerinde keşideciye ait imza yada parafın bulunmadığı, bu haliyle düzeltmenin yok hükmünde olduğu vade tarihini düzenleme tarihinden önce olduğu belgede düzenleme yerinin olmadığı düzenleyenin adının yanında yer adın...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 5

2. Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler6

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/574 · K. 2018/306

30 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1278 · K. 2018/470

8 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/831 · K. 2018/367

10 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1346 · K. 2018/778

17 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/578 · K. 2018/1040

31 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1255 · K. 2018/836

20 Temmuz 2018