DAVA : İtirazın İptali (Gemi İpoteğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/09/2017 KARAR TARİHİ: 12/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi İpoteğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının dört adet 20 'lik DRY tipi konteyner muhteviyatı yükü Meksika'dan İstanbul Ambarlı Limanına müvekkili vasıtası ile taşıttığını, bu taşımada davalının ithalatçı ve yük alıcısı konumunda bulunduğunu, yük Ambarlı Limanına ulaşmadan önce davalıya varış ihbarnamesinin gönderildiğini, yükün 03/07/2015 tarihinde İstanbul'a ulaşacağını, serbest sürenin 7 gün olduğunu, bu süre içerisinde boşaltma yapılmadığı takdirde demuraj ücretinin uygulanacağının bildirildiğini, ancak 11/08/2015 tarihinde teslim ordinosunun alındığını ve davalı tarafça düzenlenen taahhütname başlıklı belge ile tahliye limanında...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO : 2017/322 Esas KARAR NO: 2018/101 DAVA : İtirazın İptali (Gemi İpoteğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/09/2017 KARAR TARİHİ: 12/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi İpoteğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının dört adet 20 'lik DRY tipi konteyner muhteviyatı yükü Meksika'dan İstanbul Ambarlı Limanına müvekkili vasıtası ile taşıttığını, bu taşımada davalının ithalatçı ve yük alıcısı konumunda bulunduğunu, yük Ambarlı Limanına ulaşmadan önce davalıya varış ihbarnamesinin gönderildiğini, yükün 03/07/2015 tarihinde İstanbul'a ulaşacağını, serbest sürenin 7 gün olduğunu, bu süre içerisinde boşaltma yapılmadığı takdirde demuraj ücretinin uygulanacağının bildirildiğini, ancak 11/08/2015 tarihinde teslim ordinosunun alındığını ve davalı tarafça düzenlenen taahhütname başlıklı belge ile tahliye limanında oluşabilecek muhtemel masrafların ödeneceğinin taahhüt edildiği halde konteynerlerin 05/09/2015 tarihinde iade edildiğini, böylelikle 7 günlük serbest sürenin sonundan itibaren 58 günlük dönem için davalı adına 3.180,00 USD bedelli demuraj faturası düzenlendiğini, fatura alacağının tahsili için İstanbul Anadolu 13 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalının haksız şekilde borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına, alacağın % 20 'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sicilde kayıtlı olan adresinin Ankara'da bulunması nedeniyle HMK'nun 6.maddesi gereğince takibin yapıldığı icra dairesi ile mahkemenin yetkisiz olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, zira iddia edildiği şekilde konteynerlerin iadesinde herhangi bir gecikme yaşanmadığı gibi varsa gecikme bunun davacının kusur ve eylemlerinden kaynaklandığını, talep edilen demuraj ücretinin fahiş olduğunu savunarak davanın yetkisizlik, zamanaşımı ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir. Dava; konteyner demuraj ücreti için düzenlenen fatura alacağının tahsi. ilişkin icra takibine itirazın iptali davası olup, davacı vekili tarafından davalıya ait malların taşındığı konteynerlerin geç teslim edilmesi nedeniyle demuraj alacağının doğduğu, söz konusu alacak için düzenlenen fatura borcunun ödenmediği nedeniyle takibe itirazın haksız olduğu iddia edilmektedir. Dava konusu olan İstanbul Anadolu 13 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacının 2.360,00 USD demuraj ücreti alacağının tahsili için davalı şirket aleyhine 27/06/2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresinde icra dairesinin yetkisine, borca ve fer'ilerine itiraz etmesi nedeniyle takibin dur...