Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketle 23.2.2010 tarihli ... nolu 80.000-TL bedelli ve ... nolu 75.000-TL bedelli ürün sigortası kapsamında poliçe imzalandığını, ürünlerde oluşacak zararın davalı ... şirketine sigortalattırıldığını, 28.5.2010 tarihinde ekimi yapılan ürünün dolu nedeniyle kısmi hasar gördüğünü, hasar ihbarında bulunmalarına rağmen hasarın sigorta şirketince 48.025-TL lik kısmının karşılandığını yapılan ödemenin tüm hasarları karşılamadığını beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak şartıyla her bir davacı açısından şimdilik 7.250-TL olmak üzere toplam 43.500-TL nin davalı şirketin temerrüde düştüğü tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekilinin mahkememize vermiş olduğu...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/951 Esas KARAR NO: 2018/300 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 26/01/2011 KARAR TARİHİ: 26/03/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketle 23.2.2010 tarihli ... nolu 80.000-TL bedelli ve ... nolu 75.000-TL bedelli ürün sigortası kapsamında poliçe imzalandığını, ürünlerde oluşacak zararın davalı ... şirketine sigortalattırıldığını, 28.5.2010 tarihinde ekimi yapılan ürünün dolu nedeniyle kısmi hasar gördüğünü, hasar ihbarında bulunmalarına rağmen hasarın sigorta şirketince 48.025-TL lik kısmının karşılandığını yapılan ödemenin tüm hasarları karşılamadığını beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak şartıyla her bir davacı açısından şimdilik 7.250-TL olmak üzere toplam 43.500-TL nin davalı şirketin temerrüde düştüğü tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekilinin mahkememize vermiş olduğu 19.11.2012 tarihli dilekçesi ile taleplerini 41.882,50-TL arttırarak davasını 85.382,50-TL olarak ıslah ettiği anlaşılmıştır. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle her bir davacı açısından ayrı sigorta poliçesi ve risk bulunduğunu davaların ayrı ayrı görülmesi gerektiğini diğer taraftan davacıların davada aktif husumet ehliyeti bulunmadığını dava açma hakkının...Tarım kredi kooperatifine ait olduğunu zira poliçelerin tümü yönünden dahini mürtehin kaydı olduğunu diğer taraftan tenzili muaffiyet oranının tam ve kısmi hasarlarda sigorta bedelinin %20 si olduğunu bu yüzden davacıların tazminat hakları bulunmadığını diğer taraftan dosyaya örneği sunulan Tarsim Yasasına göre müvekkiline husumet düşmeyeceğini, bu konuda örnek karar ve yargıtay uygulamaları bulunduğunu, sigorta primleri ve riskin üstlenilmesinin Tarsim adına yapıldığını, ayrıca davanın zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; davalı şirketle 23.2.2010 tarihli ... nolu 80.000-TL bedelli ve ... nolu 75.000-TL bedelli ürün sigortası poliçe imzalanması, 28.5.2010 tarihinde ekimi yapılan ürünün dolu nedeniyle kısmi hasar görmesi, hasar ihbarında bulunmalarına rağmen hasarın sigorta şirketince 48.025-TL lik kısmının karşılanması sonucu her bir davacı açısından şimdilik 7.250-TL olmak üzere toplam 43.500-TL nin davalı şirketin temerrüde düştüğü tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte tahsili talepli davadır. Davacılar vekili 19.11.2012 tarihli dilekçesi ile taleplerini 41.882,50-TL arttırarak davasını 85.382,50-TL olarak ıslah etmiş, İstanbul (Kapatılan) 30. Asliye Mahkemesi tarafından alınan 31/10/2012 tarihli bilirkişi raporunda; Dolu sigortası Poliçesi Genel Şartlarına göre mezkur sigorta ile dolu tanelerinin vuruşunun doğrudan doğruya ürün miktarında meydana getirdiği eksilmenin sigorta kapsamında bulunduğu, aynı poli...