Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında 27.10.2008 tarihli 3 yıl süreli ... Otogaz Bayilik Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 27.10.2011 tarihinde sona ereceğini, davalının 07.10.2010 tarih ... yev. no.lu ihtarnamesinde sözleşmenin tek taraflı olarak ve haklı nedenlerle feshettiğinin müvekkiline bildirildiğini, müvekkilinin cevaben ... 17. Noterliğinin ... yev. no.lu ihtarnamesi ile feshin haksız olduğunu, sözleşmenin süresinin henüz dolmadığını, sözleşmeye uygun olarak çalışmaya devam edilmesini ve ihtarın alındığı tarihten itibaren 7 gün içinde fesih ihtarının geri çekilmesinin davalıya bildirildiğini, davalının cevabı ihtarnameye cevap verilmemesi üzerine ... 17. Noterliğinin ... tarihli ... yev. no.lu ihtarnamesiyle sözleşmenin müvekkili...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/748 Esas KARAR NO : 2018/608
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 31/12/2010 KARAR TARİHİ : 21/05/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında 27.10.2008 tarihli 3 yıl süreli ... Otogaz Bayilik Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 27.10.2011 tarihinde sona ereceğini, davalının 07.10.2010 tarih ... yev. no.lu ihtarnamesinde sözleşmenin tek taraflı olarak ve haklı nedenlerle feshettiğinin müvekkiline bildirildiğini, müvekkilinin cevaben ... 17. Noterliğinin ... yev. no.lu ihtarnamesi ile feshin haksız olduğunu, sözleşmenin süresinin henüz dolmadığını, sözleşmeye uygun olarak çalışmaya devam edilmesini ve ihtarın alındığı tarihten itibaren 7 gün içinde fesih ihtarının geri çekilmesinin davalıya bildirildiğini, davalının cevabı ihtarnameye cevap verilmemesi üzerine ... 17. Noterliğinin ... tarihli ... yev. no.lu ihtarnamesiyle sözleşmenin müvekkili şirket tarafından da feshedildiğinin davalıya keşide edildiğini, feshin haksız ve sözleşmeye aykırı olması nedeniyle bayilik sözleşmenin 29. Mad. si uyarınca davalı tarafça müvekkilinin uğradığı müspet zararı ve sözleşmeden doğan karı ödemek zorunda olduğunu, davalının süre gelen satışları ve tonaj taahhütleri göz önüne alındığında müvekkilinin sözleşmenin haksız fesih tarihinden sözleşmenin olağan bitiş tarihine kadar geçen sürede 625,75 ton ... satması gerektiğini, müvekkilinin bir ton ... yi ... tan alış fiyatı 2.336,81 TL(KDV Hariç), davalıya satış fiyatı ise 2.720,90 TL(KDV hariç) olduğu, aradaki fark olan 354,09 TL nin müvekkilinin 1 ton ... den elde ettiği kar olduğunu, buna göre müvekkilimin 221.561,19 TL kardan mahrum kaldığını, ayrıca bayilik sözleşmesinin 30. Mad.sine göre bayinin en yüksek gaz alımı yaptığı Ekim 2008 ayma ait ton miktarının 73.300 kg olarak tespit edildiğini, sözleşmenin fesih tarihinde ise ... nin perakende litre satış fiyatının KDV dahil 2 TL olduğu, bu sebeple müvekkili şirketin haksız fesihten kaynaklanan 261.785,70TL(KDV hariç) cezai şart talep etme hakkının ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile müvekkiline ödenmesini gerektirdiğini belirterek; Delillerin toplanması ile sabit olacağı üzerine, 221.561,19 TL kar mahrumiyetinden şimdilik 20.000TL, 261.785,70 TL cezai şart bedelinden şimdilik 20.000 TL, olmak üzere toplam 40.000 TL fesih tarihi olan 12.10.2010 tarihinden itibaren avans faizi üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, masraf ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların tümüne esastan reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının dava dışı 3. Kişi konumundaki ... Petrolcülük ile akdedilen sözleşme ile üstlendiği edimler ve taahhüt etmiş olduğu hususlar nedeniyle...