E. 2018/1230 K. 2019/916

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/560 Esas KARAR NO : 2019/987

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/12/2009 KARAR TARİHİ : 04/11/2019

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlular hakkında 17/012008 tarihli kira sözleşmesinden doğan bakiye cezai şart ve cari hesap ile diğer alacaklar için İstanbul ... İcra Dairesinin ... Sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalı borçluların borca itiraz ettiklerini, itirazın yerinde olmadığını zira taraflar arasındaki ticari ilişki gereği İstanbul İli, Şişli İlçesi, ... Bölge Tapu Müdürlüğünde kayıtlı ... Mah. ... pafta, ... ada 3 nolu bağımsız bölümde bulunan yerin kiralanması hususunda davacı müvekkili ile davalı şirketin sözleşme imzaladıklarını, diğer davalı ...'un ise müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, davalı yanın tek taraflı haksız ve hukuka aykırı irade beyanı ile sözleşmeyi iptal etmek amacıyla Beyoğlu ...Noterliğinin 07/09/2009 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile fesih iradesini bildirdiğini, müvekkilince bu iradenin kabul edilmediğine ve onay verilmediğine dair Beşiktaş ...Noterliğinin 08/09/2009 tarih ...yevmiye no.lu ihtarı ile davalı tarafa cevap verildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 12.24 maddesi gereği davalının 100.000 EURO cezai şart ödemesinin gerektiğini, ayrıca Eylül 2009- Ocak 2010 dönemini kapsayan 5 aylık muaccel olan kira bedelinin de talep edildiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, icra takibinin ticari avans faizi ile birlikte devamına, %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin İstanbul İli, Şişli İlçesi, ... Bölge Tapu Müdürlüğünde kayıtlı ... Mah. ... pafta, 830 ada 3 nolu bağımsız bölümde bulunan...'s isimli alışveriş merkezinin 1. bodrumunda bulunan 104 nolu dükkanı alışveriş merkezinin inşası aşamasında 17/01/2008 tarihli kira sözleşmesi ile kiralayan konumundaki davacı şirketten 5 yıllığına kiraladığını, diğer davalının ise müştereken ve müteselsilen kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladığını, ancak davacı kiralayan şirketin işletmecisi olduğu alışveriş merkezinin işletmesindeki hatalarının, kira akdi başlangıcındaki vaatlerini yerine getirmemesinin, alışveriş merkezini imar mevzuatına aykırı olarak inşa etmesi AVM'nin yıkılma tehdidi altında olmasının, başta vaat ettiği şekilde AVM'yi çekim merkezi haline getirememesi ve bunun sonucunda mağazalarının giderek boşalması ve yeniden kiraya verilmemesi, kiralayan olarak kira akdindeki haklarını kiracıların ticari geleceğini düşünmeyerek haksız bir şekilde uygulaması ve bunun sonucunda bütün kiracıların AVM'den kaçmasının sağlanması, depozito olarak davalı müvekkil tarafından kendisine verilen teminat mektu...