DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/08/2017 KARAR TARİHİ: 05/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirketin bir kısım firmaların mutfak ürünlerini tedarik ettiğini, davalı şirketede bu anlamda mutfat ürünleri verdiğini, cari hesaplar incelendiğinde davalıdan 28.03.2017 tarihi itibarıyla 25.309,73 Euro alacaklı olduğuklarının ortaya çıktığını, cari hesap alacaklarının ödenmesi icin 7 günlük süre verilmiş ancak davalı mutabık olduğunu imzalı ve kaşeli belge ile bildirdiği halde ödeme yapmadığını, davalı borcunu ödemediğinden alacağın tahsili için İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün .. E ile takip yapıldığını, davalının haksız itiraz ettiğni İtirazın iptali ile % 40 inkar...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/727 Esas KARAR NO : 2018/148 Karar DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/08/2017 KARAR TARİHİ: 05/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirketin bir kısım firmaların mutfak ürünlerini tedarik ettiğini, davalı şirketede bu anlamda mutfat ürünleri verdiğini, cari hesaplar incelendiğinde davalıdan 28.03.2017 tarihi itibarıyla 25.309,73 Euro alacaklı olduğuklarının ortaya çıktığını, cari hesap alacaklarının ödenmesi icin 7 günlük süre verilmiş ancak davalı mutabık olduğunu imzalı ve kaşeli belge ile bildirdiği halde ödeme yapmadığını, davalı borcunu ödemediğinden alacağın tahsili için İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün .. E ile takip yapıldığını, davalının haksız itiraz ettiğni İtirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştri. Davalı vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı dosyası ile 102.759,96 Tl tutarlı takip yapıldığını, davacıya borçlarının olmadığı için takibe itiraz ettiklerini, davacıya daha önce 37.090,29 Euro ödeme yapıldığını, temerrüt oluşmadığını, % 40 icra inkar tazminatı istenemeyceğini beyan etmiş, sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davanın davacı yanın davalı ile yaptığı cari hesap sözleşmesinden kaynaklanan alacağın ödenmemesi üzerine yapılan takibe itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı. Mahkememizin 05/03/2018 tarihli duruşmasında, davacı vekili, davalı taraf ile sulh olduklarını bu nedenle davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Aynı duruşmada davalı vekili söz alarak, davacının feragatine bir itirazlarının olmadığını, feragat nedeni davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davadan feragat H.M.K.'nun 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K.'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi H.M.K.'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Açıklanan yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle Reddine karar verilmiştir. HÜKÜM 1-Davanın Feragat nedeni ile Reddine, 2-35,90-TL karar harcın peşin alınan 1.754,89-TL den düşümü ile kalan 1.718,99-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Tarafların sulh olması nedeni ile ücreti vekalet konusunda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair davacı ve davalı vekilinin yüzün...