DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/05/2017 KARAR TARİHİ : 17/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile ... Tic. Ltd. Şti. Arasında imzalanan Genel Gayrinakdi Kredi Sözleşmelerini ... ve ...'inde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, sözleşme tahtında dava dışı şirkete kredi tahsis edildiğini, kredilerin ödenmemesi üzerine davalılara hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, borçların ödenmemesi üzerine icra takibine girişildiğini, davalıların borca, faiz ve ferilerine yönelik itirazlarının yerinde olmadığını alacağının tahsilini geciktirmeye çalışan borçluların kötü niyetlerinin söz konusu olduğunu, açıklanan nedenlerle %20'sinden...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/481 Esas KARAR NO : 2018/1031 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/05/2017 KARAR TARİHİ : 17/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile ... Tic. Ltd. Şti. Arasında imzalanan Genel Gayrinakdi Kredi Sözleşmelerini ... ve ...'inde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, sözleşme tahtında dava dışı şirkete kredi tahsis edildiğini, kredilerin ödenmemesi üzerine davalılara hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, borçların ödenmemesi üzerine icra takibine girişildiğini, davalıların borca, faiz ve ferilerine yönelik itirazlarının yerinde olmadığını alacağının tahsilini geciktirmeye çalışan borçluların kötü niyetlerinin söz konusu olduğunu, açıklanan nedenlerle %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalıların davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış oldukları görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. İhtilaf, davacı alacaklının davalılardan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Dava dosyasına celbedilen ... 19. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı bankanın, davalı/ borçlular ... ve ... aleyhine, 20/04/2017 tarihinde ilamsız yolla Genel Kredi Sözleşmesi, sözleşmeler, ihtarname ve hesap özetine dayalı olarak, ... Şti'nin ticari kredi kartı borcu için; 0,35 TL asıl alacak, 0,80 TL işlemiş faiz, 454,01 TL masraf, 440,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 894,44 TL ve borçlu cari hesap borcu için 434.776,97 TL asıl alacak, 12.505,27 TL işlemiş faiz, 625,26 TL BSMV ve 807,29 TL masraf olmak üzere toplam 448.714,79 TL alacak dahil toplam 449.609,23 TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL'lik kısmının kat ihtarının tebliğ tarihinden itibaren hesap tablolarında belirtilen oranlarda işleyecek temerrüt faizi ile birlikte, faizin gider vergisi ve sair giderlerler birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçlulara tebliği üzerine davalı/borçluların süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. İcra takip dosyası ekinde sunulmuş bulunan ve davacı banka ile üçüncü kişi ... Şti arasında 1.150.000,00 TL miktarlı Genel Kredi Sözleşmesi'nin akdedildiği ve bu GKS'nin davalılardan ... ve ...'ın usulüne uygun bir şekilde 21/09/2012 tarihinde imza atmış oldukları ve ...'ın eşi ...'ın ve ...'in ...'in ayrı ayrı ise 21/09/2012 tarihinde davalıların kefaletler...