DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/05/2017 KARAR TARİHİ : 27/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalı aleyhine başlatılan takibe davalı borçlunun ... 18.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı haksız ve dayanaksız yaptığı itirazının iptaline, icra takibinin takip talebinde yer alan şartlarla devamına, davalı borçlunun alacağın asgari % 20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadıkları ve davaya herhangi bir cevap vermediği anlaşıldı. GEREKÇE: Mahkememizce dosyanın...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/418 Esas KARAR NO : 2018/479
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/05/2017 KARAR TARİHİ : 27/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalı aleyhine başlatılan takibe davalı borçlunun ... 18.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı haksız ve dayanaksız yaptığı itirazının iptaline, icra takibinin takip talebinde yer alan şartlarla devamına, davalı borçlunun alacağın asgari % 20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadıkları ve davaya herhangi bir cevap vermediği anlaşıldı. GEREKÇE: Mahkememizce dosyanın yapılan incelemesinde davacı tarafın davalının aralarında bulunan elektrik satış sözleşmesinin fesih koşullarını ihlal etmesi nedeniyle sözleşmede belirtilen cezai şartın ödenmesi için icra takibi başlattığı, dosyanın taraflar arasındaki sözleşmenin yapılan incelemesinde de davacı tarafın asıl alacak miktarına konu ettiği cezai şart faturasının usulüne uygun tahakkuk ettirildiği, bu yönüyle davalının icra takibine itirazının yerinde olmadığı, bununla birlikte icra takibinde icra cezai şart olarak belirtilen miktarın neye istinaden istendiğinin dosya kapsamına göre belgelenemediği anlaşılmakla davanın kabul ve kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile asıl alacak ve gecikme zammı yönünden icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, cezai şart talebinin reddine, 2-Asıl alacak üzerinden hesap edilecek %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli 715,12-TL karar ilam harcının peşin alınan 199,22-TL den mahsubu ile eksik kalan 515,90-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğunda karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince 2.180-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine. 5-Davacı tarafından yapılan 230,62-TL ilk gider, 47-TL posta gideri olmak üzere toplam 277,62-TL yargılama giderinin 272,45-TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kaln 5,17-TL nin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine, Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.27/04/2018
Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır