Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin işlenmemiş çelik hammadde ithalatı, işlenmiş çelik kalıp imalatı ve satışı işi yaptığını ve bu kapsamda davalı firmadan teknik ürün belgelendirme kapsamında hizmet aldığını, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 17.10.2016 tarihinde ... (...) sözleşmesi imzalandığını, müvekkil şirketin danışmanlık hizmeti vermeyi taahhüt ettiğini, anılan sözleşme gereği müvekkil tarafından 09.01.2017 tarihinde davalı şirketin iş bankasındaki hesabına 3.800 EURO ödeme yapıldığını, davalı şirketin 17 aylık süreçte sözleşmede belirlenen edimleri yerine getirmediğini, davalıyla iletişim haline geçebilmek için çaba gösterdiklerini ancak bunun mümkün olmadığını son olarak ... Noterliğinden ... yevmiye no'lu ihtarname...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/467 Esas KARAR NO : 2019/777 DAVA : Alacak (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/05/2018 KARAR TARİHİ : 18/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin işlenmemiş çelik hammadde ithalatı, işlenmiş çelik kalıp imalatı ve satışı işi yaptığını ve bu kapsamda davalı firmadan teknik ürün belgelendirme kapsamında hizmet aldığını, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 17.10.2016 tarihinde ... (...) sözleşmesi imzalandığını, müvekkil şirketin danışmanlık hizmeti vermeyi taahhüt ettiğini, anılan sözleşme gereği müvekkil tarafından 09.01.2017 tarihinde davalı şirketin iş bankasındaki hesabına 3.800 EURO ödeme yapıldığını, davalı şirketin 17 aylık süreçte sözleşmede belirlenen edimleri yerine getirmediğini, davalıyla iletişim haline geçebilmek için çaba gösterdiklerini ancak bunun mümkün olmadığını son olarak ... Noterliğinden ... yevmiye no'lu ihtarname çekildiğini, peşin ödenen paranın geri iade edilmesi talep edilmiş ise de herhangi bir olumlu cevap alınamadığını belirterek sözleşmenin edimlerinin yerine getirilmemesi sebebiyle peşin ödenen 3.800 EURO'nun davalıdan alınarak müvekiline verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından hukuki dayanaktan yoksun ve haksız olarak açılan davayı kabul etmediklerini, davacı tarafından da belirtildiği gibi taraflar arasında bir sözleşme imzalandığını, sözleşmenin içeriğini kabul ettiklerini, davacının müvekkiline 3.800 EURO gönderdiğinin doğru olduğunu, davacının müvekkili aleyhine ... Noterliğinde keşide ettirdiği ihtarnamenin tamamen yanlış olduğunu, iki kurum personelleri bir birileri ile danışmanlık ve belgelendirme işinin takibi konusunda birbirlerini ile iletişim halinde olup müvekkil şirket tarafından davacıya dava konusu paranın dayanağını oluşturan danışma hizmeti verildiğini, müvekkil şirketin müdürü tarafından defalarca davacı şirketin merkezine gidilerek hizmet verildiğini ve davacıya gerekli bilgilerin verildiğini, davacı şirketler gerekli belge ve testler istendiğini, denetçi firmadan randevu alınabilmesi için denetçi firma ile anlaşma yapıldığını, davacı şirketin değerlendirme işleminin denetlenebilmesi için toplam 20.475,00 (5250 EURO) TL paranın denetçi firmaya gönderildiğini, işlemler sonuçlandıktan sonra davacı şirket defalarca aranmasına ve mail atılmasına rağmen herhangi bir geri dönüş yapılmadığını, davacı, müvekkil şirkete tüm işlemlerini yaptırdıktan sonra anlaşmadan vazgeçtiklerine ve ödemenin kendilerine iadesini talep ettiklerini, davacının gerek numuneleri temin etmeyip testleri yaptırmayarak gerekse müvekkile ihtar çekip avansı isteyerek gerekse eldeki davayı açmakla taraflar arasındaki sözleşmeyi kötü niyetli ve tek taraflı fesih ettiğini her fırsatta beyan ettiğini belirterek davacı tarafından hukuki dayanaktan yoksun ola...