DAVA : Alacak (Arsa Satışı Karşılığı Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/02/2019 KARAR TARİHİ: 07/11/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ...Şti. ile davalı şirket arasında yapılmış ve davalı gerçek kişinin garantör ve kefil olduğu, konusu "... Sok. 54 Pafta, 407 Ada, 63 Parsel numaralı... otel niteliğindeki binanın yıkımı ve arsasının tamamı üzerinde yeni bir projenin gerçekleştirilmesi" olan 16/06/2017 tarihli Arsa Satışı Karşılığı Gayrimenkul Satış Vaadi, Hasılat Paylaşımı ve İnşaat Yapımı Sözleşmesi imzalandığını ancak, sözleşmeye konu taşınmaz üzerine davalıların kredi borcu nedeniyle konulmuş ipotekler bulunduğunu, bu kapsamda ipotek alacaklısı banka ile yapılan görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, davalıların...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/82 Esas KARAR NO: 2019/863
DAVA : Alacak (Arsa Satışı Karşılığı Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/02/2019 KARAR TARİHİ: 07/11/2019
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ...Şti. ile davalı şirket arasında yapılmış ve davalı gerçek kişinin garantör ve kefil olduğu, konusu "... Sok. 54 Pafta, 407 Ada, 63 Parsel numaralı... otel niteliğindeki binanın yıkımı ve arsasının tamamı üzerinde yeni bir projenin gerçekleştirilmesi" olan 16/06/2017 tarihli Arsa Satışı Karşılığı Gayrimenkul Satış Vaadi, Hasılat Paylaşımı ve İnşaat Yapımı Sözleşmesi imzalandığını ancak, sözleşmeye konu taşınmaz üzerine davalıların kredi borcu nedeniyle konulmuş ipotekler bulunduğunu, bu kapsamda ipotek alacaklısı banka ile yapılan görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, davalıların banka borcu nedeniyle olumsuz sonuçlanan süreç sonunda davalılara sözleşmenin imza şartı olarak davalı gerçek kişinin hesabına nakden borç niteliğinde ön avans olarak 16/05/2017 tarihinde ödenen 100.000 Euro'nun iadesinin yapılmadığını; taraflar arasındaki sözleşmenin noter onayından sonra yürürlük kazanacağının kararlaştırıldığını, bu nedenle taraflar arasındaki adi yazılı şekilde imzalanan sözleşmenin hiçbir zaman geçerlilik ve yürürlük kazanamadığını, bu nedenle davalılara ödenen paranın sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği iadesi gerektiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle 100.000 Euro'nun temerrüt tarihinden itibaren faizi ileri birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar tarafından müvekkili şirkete yapılmış 100.000 Euro ödemenin, taraflar arasında yapılmış sözleşmenin kaporası olduğunu, müvekkili gerçek kişinin kefillikten dolayı sorumluluğunun bulunmadığını, yapılan kapora ödemesinin sözleşme yürürlüğe girdiği takdirde ön avans olarak kabul edilmesi gerektiğinin belirtildiğini, bu durumda geçersiz bir sözleşme dolayısı ile kapora olarak alınan ücretin, sözleşme geçerli hale getirilmemesine rağmen ön avans olarak kabul edilmesinin mümkün olamayacağını, bu nedenle davacı taraf iddialarının geçersiz ve kanuna aykırı olduğunu, davacı taraf, sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediğini, bu nedenle alacak taleplerinin yerinde olmadığını, müvekkilinin sözleşmenin sona ermesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine göre dava; taraflar arasında yapılan ve resmi şekile uyulmadığından geçersiz olan 16/06/2017 tarihli Arsa Satışı Karşılığı Gayrimenkul Satış Vaadi, Hasılat Paylaşım ve İnşaat Yapımı Sözleşmesi gereği, davacı tarafça davalılara daha önce 16/05/2017 tarihinde gönderilen 100.000-EURO'nun faizi ile birlikte sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı ol...