DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/12/2016 KARAR TARİHİ : 13/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 01/05/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin murisinin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... şirketi cevap dilekçesinde; Söz konusu tazminat talebinde müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu, kusur ve maluliyet için Adli Tıp Trafik İhtisas dairesince rapor alınması gerektiğini, faizin avans faizi olarak talep...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1408 Esas KARAR NO : 2018/331 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/12/2016 KARAR TARİHİ : 13/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 01/05/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin murisinin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... şirketi cevap dilekçesinde; Söz konusu tazminat talebinde müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu, kusur ve maluliyet için Adli Tıp Trafik İhtisas dairesince rapor alınması gerektiğini, faizin avans faizi olarak talep edilmesinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Dava; hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı sigorta poliçesine dayalı destekten yoksunluk tazminat talebinden ibarettir. Davacı vekilinin 13/03/2018 tarihli dilekçe ile fazla ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla davayı takip etmediğini ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, talep etmiş, davalı vekilinin ise 02/04/208 tarihli dilekçesinde vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığı görülmüş olup, tarafların talebi doğrultusunda, açılan davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının talebi doğrultusunda AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın davacı tarafça yatırılan 29,20 TL harçtan mahsubuyla kalan 6.70 TL harcın davacıdan tahsiliyle hazine adına irad kaydına 3-Taraflar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına, 4-Kullanılmayan gider avansının talep halinde ilgili tarafa iadesine, 5-Davalı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Dair gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinden karar verildi.13/04/2018