DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 02/07/2013 BİRLEŞEN İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2013/322 ESAS SAYILI DOSYASINDA DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 01/11/2013 KARAR TARİHİ : 24/05/2018 YAZIM TARİHİ : 30/05/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. ASILD A V A / Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında işletmeciliğini yaptığı ... adersinde bulunan akaryakıt istasyonu ile alakalı olarak 26/05/2010 tarihinde ve daha sonra 18/12/2012 tarihli 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalı dağıtım şirketinin aralarındaki bayilik sözleşmesine aykırı ve haksız olarak 08/02/2013 tarihinden itibaren akaryakıt satmayı sona...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2014/523 Esas KARAR NO : 2018/490 DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 02/07/2013 BİRLEŞEN İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2013/322 ESAS SAYILI DOSYASINDA DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 01/11/2013 KARAR TARİHİ : 24/05/2018 YAZIM TARİHİ : 30/05/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. ASILD A V A / Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında işletmeciliğini yaptığı ... adersinde bulunan akaryakıt istasyonu ile alakalı olarak 26/05/2010 tarihinde ve daha sonra 18/12/2012 tarihli 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalı dağıtım şirketinin aralarındaki bayilik sözleşmesine aykırı ve haksız olarak 08/02/2013 tarihinden itibaren akaryakıt satmayı sona erdirdiğini öne sürerek firmayı mağdur ettiğini paylaştığını, ... Bankasınca tanzim edilen 18/05/2018 tarihli 25.000-TL bedelli... seri nolu Kesin teminat mektubunun iptali ve iadesi ile iş bu teminat mektubu bedelinin muhatap bankaca davalı şirkete ödenmemesi konusunda da ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğunu, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı karşı davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili tarafından Mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; davacı yanın davası haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup reddi gerektiğini, müvekkilim şirketin taraflar arasındaki sözleşme şartlarına aykırı olarak akaryakıt satmayı sona erdirdiğini ve davacı yanı mağdur ettiği yönündeki beyanların hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını, müvekkili şirketin fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla satış taahhüdünün ihlalinden kaynaklı olarak cezai şart alacak davası açma haklarının saklı olduğunu, davacı yanın davasının reddi ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin akaryakıt sektöründe faaliyet gösterdiğini, bu kapsamda davalı şirket ile ilk olarak 26.05.2010 tarihli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi imzalamak suretiyle davalıya 5 yıl süreli bayilik hakkı tesis edildiğini, daha sonra tarafların karşılıklı mutabakatı sonucunda 18.12.2012 tarihinde 5 yıllık süre için yenilendiğini, 26.05.2010 tarihli ilk taahhütname uyarınca davalı şirket beher yılda asgari 800 m3 beyaz ürünü...'in anlaşmalı olduğu kişi ve kuruluşlardan satın almayı, satın taahhüdünden eksik satın alacağı beher m3 beyaz ürün için ...'in maruz kaldığı kar kaybını cezai şart olarak ödeyeceğini, söz konusu tutarın sözleşme tarihi esas alınmak suretiyle taahhüt edilip alınmaması halinde, eksik kalan m3 başına 60-USD cezai şart ödeyeceğini kabul ettiğini, 26.05.2010 tarihinden 18.12.2012 tarihine kadar yıl esasına...