DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/05/2017 KARAR TARİHİ : 09/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davacı müvvekil şirketin 15/06/2016 tarihinde davalıdan ... marka cep telefonunu 2.850-TL bedelle satın aldığını, cep telefonuna ... Tic.Ltd.Şti.tarafından 2 yıl süreliğine garanti belgesi düzenlendiğini, ürün alındıktan birkaç ay sonra üründe sorunlar oluştuğunu, müvekkil şirket tarafından ilgili servislerine tamire verildiğini, ilgili servisce müvekkil şirket aranarak ürünün ekranının kullanıcı tarafından kırıldığı sebebiyle 1.300-TL ödeme talep edildiğini, müvekkil tarafından ilgili servise mail atılarak sorunun giderilmesi istendiğini ve red edildiğini, dava konusu cep...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/408 Esas KARAR NO : 2018/398
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/05/2017 KARAR TARİHİ : 09/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davacı müvvekil şirketin 15/06/2016 tarihinde davalıdan ... marka cep telefonunu 2.850-TL bedelle satın aldığını, cep telefonuna ... Tic.Ltd.Şti.tarafından 2 yıl süreliğine garanti belgesi düzenlendiğini, ürün alındıktan birkaç ay sonra üründe sorunlar oluştuğunu, müvekkil şirket tarafından ilgili servislerine tamire verildiğini, ilgili servisce müvekkil şirket aranarak ürünün ekranının kullanıcı tarafından kırıldığı sebebiyle 1.300-TL ödeme talep edildiğini, müvekkil tarafından ilgili servise mail atılarak sorunun giderilmesi istendiğini ve red edildiğini, dava konusu cep telefonunun ayıplı olduğunu, sorunun kullanıcı hatası olmadığını, Borçlar Kanunu'nun 227.maddesine göre satılan ürünün ayıplı olması durumunda alıcının seçimlik haklarının düzenlendiğini, müvekkil şirket satılan malın tamirini talep etmiş ve olumlu netice alamadığını ve tüm bu nedenlerle ayıplı cep telefon bedeli olan 2.850-TL nin 15/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap diekçesi özetle; müvekkil şirketin davacı tarafından satın alınan ürünün üretici olmadığını, distribütör olarak üreticiden alınan ürünün dağıtımını yaptığını, davanın satın alınan ürünün üreticine karşı açılması gerektiğini, müvekkil davalı firma tarafından davaya konu ürün davacıya ayıpsız ve hasarsız olarak teslim edildiğini, davaya konu ürün davacı tarafından ayıpsız ve hasarsız olarak yaklaşık 6,5 ay kullanıldıktan sonra servise tamir için gönderildiğini, davacının ürünü satın aldığı tarih ile servise başvurma tarihi arasında kullanmış ve herhangi bir sorun yaşamadığını, hasarın sonradan ve kullanımdan kaynaklı olduğunu, yetkili servisin üründeki hasarın üretim kaynaklı olmadığını, davacının kullanımdan kaynaklı yani kendi kusuru ile ortaya çıkan bir hasar olduğunu belirttiğini, müvekkil şirket basiretli bir tacir gibi ürünü hasarsız ve ayıpsız olarak davacıya teslim ettiğini ancak davacı kendi kusuru ile ortaya çıkan bu hasardan müvekkil şirketi sorumlu tutarak zararını tanzim etmeye çalıştığını, davaya konu ... marka cep telefonu üretici olan ... Tic. Ltd. Şti. şirketine davanın ihbar edilmesini gerektiğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesi talep etmiştir. İhbar olunan ... Tic.Ltd.Şti.vekilinin cevap dilekçesi özetle; huzurdaki davaya konu olan elektronik cihazların, büyük elektronik cihazların minimalize edilmiş parçaları olduğunu, bu parçaların hepsini...