Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında finansal kiralama sözleşmesinin akdedildiğini, davalı ...'nın müteselsil kefil, müşteerk borçlu sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, finansal sözleşme kapsamında; 1 Adet 2016 Model ... tescil plakalı, ... pilot tipi, ... şaşi seir nolu, case marka kanal kazıcı ve yükleyici satıcıdan temin edildiğini, 30.03,2016 tarihinde davalı ... tarafından diğer davalı ...'ya T.C ... Noterliğinden verilen 02.04.2016 tarihli ... yevmiye numaralı vekaletname verilmesine istinaden ...'ya imza karşılığında verildiğini, davalı ... okuryazar olmadığını belirterek Finansal kiralama sözleşmesine ve sözleşmede akdedilen bonolara mühür ve parmak bastığını, davalıların sözleşmede üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/443 Esas KARAR NO : 2019/779 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 08/05/2017 KARAR TARİHİ : 18/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında finansal kiralama sözleşmesinin akdedildiğini, davalı ...'nın müteselsil kefil, müşteerk borçlu sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, finansal sözleşme kapsamında; 1 Adet 2016 Model ... tescil plakalı, ... pilot tipi, ... şaşi seir nolu, case marka kanal kazıcı ve yükleyici satıcıdan temin edildiğini, 30.03,2016 tarihinde davalı ... tarafından diğer davalı ...'ya T.C ... Noterliğinden verilen 02.04.2016 tarihli ... yevmiye numaralı vekaletname verilmesine istinaden ...'ya imza karşılığında verildiğini, davalı ... okuryazar olmadığını belirterek Finansal kiralama sözleşmesine ve sözleşmede akdedilen bonolara mühür ve parmak bastığını, davalıların sözleşmede üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği gibi haksız mevcut süreçte haksız olarak zilyetliklerinde bulundurdukları mülkiyeti müvekkil şirkete ait ekipmandan faydalanmaya devam ettiklerini, 30.03.2016 tarihinde davalılara teslim edilen ekipman ancak 26.10.2016 tarihinde hasarlı olarak geri alınabildiğini, davalıların ekipmanı ellerinde bulundurdukları süre kapsamında müvekkil şirkete herhangi bir ödeme yapmadığını, ekipmanda oluşan hasarın 12.327,22 TL masraf ile giderildiğini, 30.03.2016 tarihinde davalılara teslim edilen ekipmanın 26.10.2016 tarihine kadar kullanımına ilişkin belirsiz alacağın tespiti için şimdilik 50.000,00 TL alacak, hasar onarımı için ise 12.327,22 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Uşak Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu iddialarının tamamının gerçek dışı olduğunu, müvekkiller ile davacı şirket arasındaki sözleşmede herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığını, müvekkilinin okuma yazma bilmediğini belirtmesine rağmen davacıların noter huzurunda sözleşme imzalamadığını, davacının ekipmanı kullanıma ilişkin bedel taleplerinin kabulü taraflarınca mümkün olmadığını belirterek öncelikle davanın yetki itirazının kabulüne karar verilerek davanın Uşak Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; finansal kiralama sözleşmesine dayalı işlemlerin davalılardan kaynaklanan sebeplerle tamamlanamadığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış ve tarafların delilleri toplanmıştır. Mahkememiz dosyasında alanında uzman bilirkişilerden kök rapor ve ek rapor alınmıştır. Finansal kiralama konusu emtianın aylık kullanım (kira) bedeline ilişkin kök rapord...